Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2021 ~ М-1343/2021 от 22.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Гражданское дело № 2-3092/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001776-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2021 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Захаровой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к Захаровой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность за период с 20.02.2012 по 21.07.2017 по кредитному договору № 7126878640 от 20.02.2012 в размере 107539, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350,89 руб.

В обоснование требований указано, что 20.02.2012 между Захаровой Г.В. (заемщик) и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № 7126878640, согласно которому Захаровой Г.В. был выдан кредит в сумме 101000 руб. на срок до 20.02.2019. 17.01.2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 15.6/01, согласно которому, ОАО «СКБ-Банк» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору. 21.07.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) № 4/2017, согласно которому, ООО «ЭОС» уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к Захаровой Г.В. По состоянию на 21.07.2017 задолженность Захаровой Г.В. составляла 107539,24, в том числе: остаток по основному долгу – 91114 руб., проценты – 16425,24 руб. 25.12.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Захаровой Г.В.

Представитель истца ООО «Юридическая практика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Захарова Г.С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № 7126878640 от 20.02.2012 заемщику Захаровой Г.В. предоставил кредит в сумме 92000 руб. на срок до 20.02.2019 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 20.02.2012.

Своих обязательств по заключенному с ОАО «СКБ-банк» кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполнял, сумма кредита, проценты не погашены.

17.01.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 15.6/01, согласно которому, ОАО «СКБ-Банк» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору.

21.07.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) № 4/2017, согласно которому, ООО «ЭОС» уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к Захаровой Г.В.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу ООО «Юридическая практика» на основании заключенного с ООО «ЭОС» договора № 4/2017 перешло право требования по кредитному договору № 7126878640 от 20.02.2012.

05.03.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Г.В. в пользу ООО «Юридическая практика» денежных средств по кредитному договору № 7126878640 от 20.02.2012 за период с 02.02.2012 по 17.01.2013 в том числе: основной долг в размере 91114 руб., проценты – 16425,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 25.12.2020 судебный приказ от 05.03.2019 отменен.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам за период с 20.02.2012 по 21.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № 7126878640 от 20.02.2012 составляет 107539, 24 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств, с учетом норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании основного долга с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3350,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 119 от 07.02.2018, № 6 от 11.01.2018.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Захаровой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Галины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженность за период с 20.02.2012 по 21.07.2017 по кредитному договору № 7126878640 от 20.02.2012 в размере 107539, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Оленёва