Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2015 ~ М-3396/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                              г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания    Викторовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по заявлению Аюевой А.В. к ПАО «МегаФон» и ПАО «Сбербанк», третье лицо ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аюева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ОАО «Мегафон» в лице его Поволжского филиала заключен договор оказания услуг мобильной связи №... от дата, в соответствии с условиями которого ей был подключен номер ***, которым она пользуется до настоящего времени. Ей принадлежат расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» №..., №.... В ОАО «Сбербанк России» как владелец банковской карты она по предложению банка подключила услугу «Сбербанк Онлайн», которая позволяет совершать операции по банковской карте через сеть «Интернет». дата она обнаружила, что ее телефон не ловит сеть, связь отсутствует, невозможно совершать телефонные звонки и отправлять смс-сообщения. Это продолжалось весь вечер. СИМ-карта не работала, на телефоне выдавалось оповещение об ошибке. На следующий день она обратилась в офис компании «Мегафон», предъявила
паспорт и получила новую СИМ-карту. В тот же день, войдя в систему «Сбербанк Онлайн» через компьютер, она обнаружила, что с ее расчетного счета №... все денежные средства в сумме *** руб. переведены на ее банковскую карту №..., и счет банковского вклада закрыт. Также она обнаружила, что часть денежных средств с банковской карты переведена на незнакомые ей счета посторонних лиц без ее ведома и согласия. В общей сложности незаконно переведена сумма *** рублей. Она позвонила на горячую линию Сбербанка и сообщила о необходимости
блокировки ее банковской карты. дата она обратилась в отделение Сбербанка за получением новой банковской карты взамен заблокированной и подала заявление о выдаче выписки по лицевому счету о движении денежных средств, а также в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Как следует из материалов проверки, ее СИМ-карта оказалась неработоспособной вечером дата по причине обращения в офис компании ОАО «Мегафон-Ритейл» (ТРК «Аврора», адрес) некоего гражданина
М***, дата года рождения, зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге, предъявившего якобы нотариально удостоверенную доверенность на право
получения дубликатов СИМ-карт и пин-кодов к ним, на основании чего осуществил замену СИМ-карты. Данная доверенность является заведомо подложной, что, по мнению истца, является очевидным. Истец полагает, что хищение денежных средств произошло в связи с невнимательностью сотрудников ОАО «Мегафон-Ритейл», принявших данную доверенность. Ненадлежащее исполнение имело место по вине сотрудника ОАО «Мегафон-Ритейп», а
ОАО «Мегафон-Ритейп» выступало в отношениях с абонентом ОАО «Мегафон» как третье
лицо, на которое исполнитель (ОАО «Мегафон») возложил исполнение части своих
обязательств по договору оказания услуг мобильной связи. Следовательно, ответственность за действия работника третьего лица перед абонентом несет сам исполнитель, т.е. ОАО «Мегафон». Полагает, что действиями ответчика, были нарушены ее права как потребителя услуг связи, вследствие чего она понесла убытки в виде похищенных денежных средств. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ОАО «МегаФон» сумму
причиненных убытков, а именно реальный ущерб в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Аюева А.В. не явилась, ее представители, действующие на основании доверенности, Ярва Р.М. и Бицунов А.В., заявленные исковые требования изменили, просили привлечь в качестве соответчика ОАО «Сбербанк России» и взыскать с ОАО «МегаФон» и ОАО «Сбербанк России» сумму причиненных убытков в долях с учетом степени вины реальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскать с ответчиков штраф АО закону о защите прав потребителей.

Представители ответчика ПАО «МегаФон» Кистанова Ю.В. и Гончаров А.П. возражали против удовлетворения иска, указали, что услуги связи оказаны абоненту надлежащим образом, тайна связи не нарушалась, считали ПАО «МегаФон» ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Войцеховский Р.В. и Петров О.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ОАО «МегаФон Ритейл» Николаева Н.Н. и Фролова В.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду нижеследующего.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 14, 28, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 328 (действующих на дату событий – дата, описываемых истцом), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

На основании договора оказания услуг мобильной связи №... от дата Аюева А.В. является абонентом ПАО «МегаФон» (изменение организационно-правовой формы в соответствии с изменениями ГК РФ), в соответствии с условиями договора ей как присвоен номер *** (л.д. ***).

В соответствии с п. 24 названных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

ОАО «МегаФон» поручило, а ОАО «МегаФон Ритейл» обязался на основании договора Генерального дилерского соглашения от дата оказывать абонентам ОАО «МегаФон» действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, приему предоплаты за услуги связи, а также совершение действий по замене сим-карт и др.

Установлено и не оспаривается сторонами, что дата при обращении в офис компании ОАО «Мегафон Ритейл» (ТРК «Аврора», адрес) гражданина, представившегося М***, предъявившего поддельную нотариально удостоверенную доверенность от имени истца с указанием её фамилии до брака, с явным несоответствием даты выдачи и подписания, адреса доверителя, на право получения дубликатов СИМ-карт и пин-кодов к ним, от продавца-консультанта К*** получил новую СИМ-карту с пин-кодами.

Судом установлено, что доверенность предъявленная сотруднику ОАО «Мегафон Ритейл» является поддельной, поскольку согласно ответу нотариуса г. Москвы Д*** (л.д. ***) указанная доверенность от имени Ч*** ею не заверялась, реестровый номер и бланки не её.

В соответствии с показаниями свидетеля К***, оглашенным на основании ст. 180 ГПК РФ (протокол сз от дата) она является сотрудником ОАО «МегаФон Ритейл» с дата, в её должностные обязанности входит продажа обрудования сотовой связи, замена СИМ-карт. В конце дата действительно в её смену в офис компании в ТРК «Аврора», адрес обратился гражданин и представил доверенность от имени Ч*** на замену СИМ-карты, т.к. на тот момент у нее был небольшой опыт работы, она не обратила внимания на несоответствия доверенности с паспортными данными абонента, а также дат выдачи и подписания доверенности, выдала указанному гражданину новую СИМ-карту, в нарушение инструкции безопасности письменного заявления от указанного гражданина она не потребовала.

Таким образом, ПАО «МегаФон» не осуществляло замену сим-карты истца, а оказывало истцу услуги связи в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Сервисную услугу по замене СИМ-карты произвело ОАО «МегаФон-Ритейл» в лице своего сотрудника К***

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение, операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии, (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно п. 2.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» расчетные документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карт – ПИН-кода.

Установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты и договор банковского обслуживания, которые являются основанием для совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн", что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. ***).

По результатам проверки, проведенной ОАО «Сбербанк России», установлено, что дата с использованием системы «Сбербанк Онлайн» совершены операции перевода средств со вклада Аюевой А.В. на её банковскую карту с последующим переводом на карту третьего лица (*** руб.) и безналичную оплату услуг компании *** (*** руб.). Для входа в систему были использованы реквизиты банковской карты истца, при входе и проведении операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли. При совершении операций на мобильный номер *** направлялись СМС-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

Из представленных стороной истца копий материалов проверки, проводимой следственными органами следует, что денежные средства в размере *** руб. дата поступили на лицевой счет С***, зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге (л.д. ***), в этот же день сняты в банкомате, а денежные средства в размере *** руб. поступили на виртуальный счет в системе «***» Н***, зарегистрированной в г. Северодвинске (л.д. ***)

Согласно ответу следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы дата по заявлению Аюевой А.В. от дата возбуждено уголовное дело №... в отношении неизвестного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Исследованными судом доказательствами установлено, что вышеуказанные операции по переводу денежных средств производились в условиях осуществленной по всем параметрам авторизации идентификации клиента, электронные данные о номере карты истца и ПИН-код, поступившие в Сбербанк, подтверждают правомерность действий банка по осуществлению операций.

Доказательств, подтверждающих возможность доступа сотрудников компании «Мегафон» к паролю истицы для совершения операций посредством услуги «Сбербанк Онлайн», суду не представлено.

Суд также отмечает, что замена карты не является услугой по договору о предоставлении услуг связи. Услуги по договору связи оказывались надлежащим образом, а причиненный ущерб носит внедоговорной характер и причинен третьими лицами. Совершение сотрудником третьего лица замены сим-карты истицы не находится в причинно-следственной связи с фактом списания со счета истца денежных средств в размере *** рублей, поскольку совершение операций по списанию денежной суммы, производилось с использованием данных, позволяющих идентифицировать клиента в системе «Сбербанк Онлайн» (логина, пароля), имеющихся у пользователя данной услуги – Аюевой А.В.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере *** руб. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права лица.

Учитывая, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, представлено не было, суд оставляет требования истца в данной части без удовлетворения.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюевой А.В. к ПАО «МегаФон» и ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья                         (подпись) Е.В. Трух