Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-629/2015 от 08.10.2015

№ 4А – 629/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень         15 декабря 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 июля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 июля 2015 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 июля 2015 года в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Б. подана жалоба, в которой он просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом. В своей жалобе заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении был трезв, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что требования сотрудника ДПС были незаконными, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Б. утверждает, что сотрудники ДПС с процессуальными документами его не знакомили, расписаться в них не дали, копии документов не вручили. Кроме того, считает объяснения понятых недопустимыми доказательствами, поскольку бланки объяснений были заранее подготовлены. А понятой П. в судебном заседании пояснил, что не видел признаков опьянения у Б., документы подписал, не читая, целостность клейма ему не демонстрировали. Заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Б., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2015 года в 04 часа 20 минут у <.......> Б., управляя транспортным средством – автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Б. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).

Направление водителя Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых П. и Ф.

Вместе с тем, Б. пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 5).

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 21 апреля 2015 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 21 апреля 2015 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 21 апреля 2015 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 21 апреля 2015 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 21 апреля 2015 года (л.д.6); рапортом должностного лица от 21 апреля 2015 года (л.д.7); объяснениями понятых Ф. и П. от 21 апреля 2015 года (л.д.9,10).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Б. 21 апреля 2015 года был трезвым, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался лишь потому, что требования инспектора ДПС были незаконными, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Как установлено по делу, основанием полагать, что водитель Б. 21 апреля 2015 года находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4,5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), объяснений понятых, несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения, Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) следует, что основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование Б. отказался. Правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого Б. по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Однако Б., несмотря на то, что, по его объяснениям, он не имел признаков опьянения, не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования и, соответственно, считал действия сотрудников ГИБДД неправомерными, от дачи объяснений и подписи протокола и Акта отказался, не изложив в них своих возражений и замечаний по поводу таких действий.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Б. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение, а, возможно, и преступление, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД по остановке его транспортного средства, направленные на пресечение как минимум правонарушения и предотвращение возможных необратимых тяжких последствий для граждан и самого Б., являлись правомерными. При этом факты управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отказа от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административным правонарушении Б. с документами не знакомили, расписываться в них не предлагали, копии протоколов не вручили, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении Б. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б. разъяснены в установленном законом порядке. Отсутствие в процессуальных документах подписи Б. не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД обязанность об ознакомлении с процессуальными документами и вручении их не выполнена. Должностном лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в процессуальных документах сделаны соответствующие отметки о том, что Б. отказался от подписания данных документов.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку бланки данных объяснений подготовлены заранее, является необоснованной, поскольку тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ДПС, не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8,9).

Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Б. правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости судебными инстанциями не установлено.

В связи с этим мировым судьей правомерно признаны недостоверными в судебном заседании показания понятого П., поскольку он, являясь взрослым, дееспособным гражданином, собственноручной подписью удостоверил правильность составленных по делу протоколов и Акта, не изложив в них каких-либо замечаний.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он находился в трезвом состоянии, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Б. судьей Тюменского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае единым родовым объектом является совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 июля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)            А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда            А.Г. Антипин