Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4894/2020 ~ М-12959/2019 от 09.01.2020

2-4894/2020

24RS0048-01-2019-015615-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Гончаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Дунциса ФИО9 к Буйнову ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Дунцис А.А. обратился в суд с иском к Буйнову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунцисом А.А. и Сидоровым И.А. заключен договор купли - продажи движимого имущества (модульной автомойки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность автомойку <данные изъяты> модульного типа, здание мобильное сборно-разборное из плоских и линейных элементов системы «<данные изъяты> площадью 85 кв.м., (качество подтверждено копиями сертификатов производителя прилагаемых к Договору на 7 (семи) листах. Автомойка передавалась по адресу: <адрес>, и находится по сегодняшний день по данному адресу. При передаче Автомойки в соответствии с п. 1.4 Договора был составлен Акт приема - передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являющийся приложением № к Договору согласно которому истец передал в счет оплаты стоимости Автомойки денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик передал указанную Автомойку. Согласно п. 1.3 Договора Сидоров И.А. подтвердил, что на момент продажи Автомойка принадлежит ему Сидорову И.А. на праве собственности, не обременена правами третьих лиц, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в с 13 часов 00 минут и до 15 часов 00 минут Дунцис А.А. прибыл по адресу места нахождения приобретенной им в собственность по Договору Автомойки с целью ее демонтирования и перевозки в другое месторасположения, однако, собственник земельного участка расположенного по адресу, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 24:50:0000000:153456) Прокопович В.С. в лице своего представителя по доверенности Буйнова В.И. незаконно воспрепятствовал демонтажу и перевозки Автомойки в другое место. По сегодняшний день в результате противоправных действий Буйнова В.И., Дунцис А.А. незаконно лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом (Автомойкой). Просит истребовать из чужого незаконного владения Буйнова В.И. автомойку «DoorHan» модульного типа, здание мобильное сборно-разборное из плоских и линейных элементов системы «DoorHan», площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Дунцису А.А.

В судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, в том числе истец, не представили.

Повторное ходатайство представителя истца Гайсумова Р.Л. об отложении дела слушанием, судом отклонено, поскольку доказательств уважительности, невозможности явки в судебное заседание представителя истца вторично не представлено, как и не представлено доказательств невозможности явки дважды в судебные заседания истца Дунциса А.А.

Ответчик Буйнов В.И., его представитель по доверенности Буйнова О.В., не настаивали на рассмотрении дела по существу, полагая необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Дунциса А.А. к Буйнову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дунциса ФИО11 к Буйнову ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова