Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2016 ~ М-2437/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-3101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурниной С.А. к Перевощикову С.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Сурнина С.А. обратилась в суд с иском к Перевощикову С.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а ответчик принял обязательство заблаговременно бронировать автомобиль и уплачивать истцу арендную плату.

Согласно п. 3.1.7 договора аренды ответчик обязуется оплачивать штрафы за нарушения правил дорожного движения, также возмещать истцу сумму штрафов.

ИП Сурнина С.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечена Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к административной ответственности по ст. 12.31 ч. 3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Истцом сумма штрафа уплачена в полном объёме. Полагает, что ответчик должен возместить истцу сумму уплаченного штрафа.

Представитель истца Сурниной С.А. – по доверенности Меньшикова Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с Перевощикова С.В. к пользу Сурниной С.А. <данные изъяты> руб.

Истец Сурнина С.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик Перевощиков С.В. в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения сторон о дне, времени и месте рассмотрения дела, а, именно, предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.

Выслушав позицию представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Сурнина С.А. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что суд полагает установленным из представленных суду договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сурниной С.А. (арендодатель) и Перевощиковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № сроком аренды с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор принял обязательство заблаговременно бронировать автомобиль и уплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1.7 Договора аренды стороны согласовали условие об оплате арендатором штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Представленные истцом в обоснование требования:

постановление Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Сурниной С.А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

решение Индустриального районного суда г. Ижевска оть ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ №Т оставлено без изменения;

чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Сурниной С.А. <данные изъяты>. административного штрафа по постановлению №

свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходах на указанную сумму.

Вместе с тем, дословное толкование указанного истцом в обоснование данного требования п. 3.1.7 договора аренды свидетельствует о принятом арендатором – ответчиком Перевощиковым С.В. обязанности по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения, но не возмещение им Арендодателю уплаченных штрафов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из представленного истцом постановления следует установленное уполномоченным органом совершение ИП Сурниной С.А. административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлена индивидуализация назначаемого лицу административного наказания (характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом понятия и целей административного наказания, индивидуализации наказания, законности принятого решения уполномоченного органа о признании виновной в совершении административного правонарушения, установленное договором возложение ответственности за совершенное правонарушения на лицо, не являющееся правонарушителем, противоречит публичным интересам, в связи с чем, п. 3.1.7 договора аренды в данной части не подлежит применению (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими в полном объёме.

Отсутствуют и основания возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░░░