Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-2723/2022;) ~ М-2375/2022 от 19.07.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» ФИО4, представителя третьего лица КЖКХ администрации г.о. Сызрань ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288900 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6169 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в районе <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Ауди А6, г.р.н. А222КН763. Его автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму в дорожном полотне, заполненную осадками, в результате чего были повреждены диски и шины переднего и заднего левых колес. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного нарушения. В соответствии с актом экспертного исследования № *** от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 288900 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что такие повреждения могли быть получены в результате наезда на препятствие. Согласно экспертного заключения стоимость дисков составила 142405 рублей. Вопрос по стоимости шин не ставился, стоимость шин в досудебной оценке составляет 56030 рублей, расходы из досудебной оценки удовлетворены быть не могут, стоимость дополнительных работ на сумму 854 рубля, поскольку данные работы уже включены в судебное заключение. В судебной экспертизе экспертом учтены 2% стоимости мелких запасных частей от стоимости дисков. По шинам должно быть удовлетворено 2%, а именно в размере 1120 рублей. При вынесении решения за основу не может браться досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт, применяя методические рекомендации по проведению судебной авто-технической экспертизы исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимость ремонта и оценки, должен определить причино- следственную связь. Она является необходимым условием, так как повреждение оставляет следы контактирования, то есть непосредственное соприкосновение образующего и воспринимающего объекта в процессе их взаимодействия. Эксперт должен был в своем заключении сделать выводы и обосновать, почему он считает, что в данные повреждения соответствуют той или иной выбоине, дефекту полотна. В экспертном заключении ФИО11, были данные выводы сделаны, то есть были проведены аналитические действия, сопоставлены размеры выбоины и те места, где были получены дефекты. В досудебной оценке, данных исследований сделано не было, эксперт оценил только стоимость восстановительного ремонта, не проводя причинно-следственную связь и не анализируя причину повреждений. Возможным считает взыскать в процентном соотношении, поскольку досудебная оценка, как считает ответчик, должна быть оставлена только в сумме стоимости шин -56030 рублей, таким образом получается 19.4% от первоначальных требований. Руководствуясь ст. 1102, лицо ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему, подлежащих в замене имущества и деталей. Полагает возможным удовлетворение требований истца в размере 199555 рублей, расходы в процентном соотношении – 155 рублей 20 копеек, поскольку взята сумма в процентном соотношении, и уменьшение стоимости услуг представителя, в соответствии с количеством процессов и сложностью дела, уменьшение суммы гос. пошлины. Так же просила обязать истца передать ответчику диск колеса переднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля Ауди А6 указанные в судебном экспертном заключении.

Представитель третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Сызрань – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что согласно судебной экспертизы, вопрос о причинно-следственной связи, целью экспертизы являлось определить размер ущерба, но не причинно-следственную связь. Судебным экспертом, в основу заключения положена нормативно-правовая база, которой он руководствовался, доллар, курс валюты, который действовал на дату подачи искового заявления, и вопросы, которые ставились представителем ответчика. В заключении экспертом были даны ответы. Поддержала доводы изложенные ответчиком. Считает, что необходимо уменьшить судебные расходы, которые были понесены истцом, а также уменьшить судебные расходы на уплату услуг представителя, по аналогичным делам сумма варьируется от 8000 до 15000 рублей. Судебная экспертиза проводится для определения суммы ущерба, в данном случае, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы представителем истца заявлено не было. Считает, что в своем отзыве, который представил представитель ответчика, доводы приведены на законных основаниях, обоснованы и могут лечь в основу решения суда.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" – ФИО6, специалиста ФИО10, специалиста ФИО2, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6, г.р.н. А222КН763, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

<дата> в 15-30 часов в районе <адрес> Б по <адрес>, г. Сызрань, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ауди А6, г.р.н. А222КН763, совершил наезд на яму в дорожном полотне заполненную осадками, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, сообщением о происшествии от <дата>, объяснением ФИО1, схемой места ДТП от <дата>, фотоматериалами с места происшествия.

Согласно рапорта, составленного <дата> ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина шириной 1,2 м, длиной 0,7 м., глубина 20 см.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на яму, расположенной на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> Б по <адрес> г. Сызрани, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате материального возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с экспертным заключением № *** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6, г.р.н. А222КН763, без учета износа, составляет 288900 рублей, из которых 113200 рублей х 2 – колесный диск П Л и З Л; 28015 рублей х 2 – шина П Л и З Л, 5649 рублей – 2% мелкие запчасти и 854 рублей стоимость работ.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Из показаний ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по факту ДТП от <дата> не был составлен, но данные указаны в рапорте. Фотофиксация глубины ямы не производилась, имеются сведения в рапорте. Исследовали ту яму, на которую было указано потерпевшим. У ФИО1 не было возможности объехать яму, поскольку на данном участке дороги дорожное покрытие повреждено полностью. Скорость движения отражена в рапорте со слов водителя, тормозной путь не замерялся в связи с отсутствием возможности.

Из показаний ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что на одном диске деформация на боковой части, ее видно визуально, а также можно ощутить при прикосновении. Заднее левое колесо прокатывали на аппарате дисбалансировки. Какой вид, серия данного аппарата, проходил ли он поверку невозможно сказать, т.к. нет свидетельства данного аппарата. Проверяли данный аппарат, в сравнении с другими колесами данного автомобиля. На левых колесах были повреждения несоответствия с нормативами.

Из показаний ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что шина колеса переднего левого имеет разрыв материала, шина колеса заднего левого деформирована боковая часть, диск литой деформирован. Данные повреждения относятся к ДТП. Если бы какое-то повреждение не относилось к данному ДТП, то это было бы отражено в акте и не включено в расчет. Данные повреждения могли произойти от наезда на одну яму. Диски возможно использовать в дальнейшем, если шина набирает давление. Однако согласно ПДД, поврежденные шины и диска использовать нельзя. Балансировка производится с накаченной шиной. Для наглядности можно провести данную процедуру на порванной шине. Балансировка необходима для того, чтобы определить скрытые дефекты. Переднее левое колесо имеет деформацию с внешней стороны, их можно определить визуально, а заднее левое обязательно к прохождению данной процедуры, поскольку визуально повреждения не видно. Если на поврежденном диске заменить шину на новую давление не наберется, а если наберется собственник может использовать, но это недопустимо в соответствии с ПДД.

При рассмотрении дела представителем ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено ИП ФИО11

Согласно заключения эксперта № ***, выполненного ИП ФИО11, повреждения диска переднего левого и заднего левого колеса автомобиля Ауди А6 г/н № *** могут относиться к ДТП, произошедшему <дата>. Стоимость поврежденных в ДТП дисков автомобиля Ауди А6, г.р.н. А222КН763, на дату подачи иска в Сызранский городской суд <дата>, составляет - 142405 рублей.

Поскольку вопросы по судебной экспертизе ставились лишь по дискам, и экспертом подтвержден факт повреждения дисков от ДТП, имевшему место <дата>, то стоимость поврежденных шин указана в экспертном заключении ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» и составляет 56030 рублей (28015 х2) и 1120,60 рублей (2% на мелкие запчасти), так как стоимость шин ответчиком не оспаривалась.

Из показаний эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проводил экспертизу восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.н. А222КН763 принадлежащего истцу, на основании определения Сызранского городского суда. При проведении экспертизы было установлено, что ремонт подразумевает замену дисков полностью. Разница в стоимости произошла в связи с тем, что при проведении оценки «Гранд Истейт» была допущена техническая ошибка, специалистом были указаны разные каталожные номера, которые не относятся к спорному автомобилю. Согласно методической рекомендации п.7.17, если надо произвести расчет на дату отличную от даты экспертизы, то два варианта: либо через курс доллара, либо через ставку рефинансирования, погрешность небольшая, таким образом, перевод цены произведен через курс доллара. Заявленные повреждения имеют отношения к ДТП произошедшему <дата>. Расчет произведен по поврежденным дискам, стоимость двух дисков 138858 рублей + 2% на два диска 2777 рублей и + стоимость работ 770 рублей. Общая стоимость дисков составила 142405 рублей.

Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств размера возмещения восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП автомобилю Ауди А6, г.р.н. А222КН763, заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № *** от <дата> и заключение эксперта № *** от <дата> ИП ФИО11 «Бюро Экспертизы», суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ИП ФИО11 в части стоимости дисков, а также заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в части стоимости шин, поскольку стоимость шин ответчиком не оспаривалась и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП <дата>.

    Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО11 в части стоимости дисков, суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кроме того, в судебном заседании было установлено, что в акте экспертного заключения «Гранд Истейт» имеется техническая ошибка в указании каталожного номера дисков.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань 2018 предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Согласно указанному Постановлению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань передал муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г.о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете по состоянию на <дата>.

В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «СГХ», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляется содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> № ***-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО12 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО12 50597-2017).

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ФИО12 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» не представлено суду доказательств, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ФИО12 50597-2017.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта дисков транспортного средства, установленная расчетом, указанным в заключении эксперта № *** от <дата> выполненного ИП ФИО11, в размере 142405 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта шин, установленная расчетом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 56030 рублей и 1120,60 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также ч. 1 ст.1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая судом требование ответчика о возложении обязании на истца передать ответчику диски Ауди А6, г.р.н. А222КН763 суд исходит из следующего. Лицо ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, поскольку поврежденные детали, при возмещении ущерба в полном размере, фактически будут выкуплены у истца за счет ответчика.

При этом, право на получение подлежащих замене деталей не может возникнуть ранее полного возмещения ущерба, поскольку передача подлежащих замене деталей является следствием их полной оплаты причинителем вреда в порядке возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, при условии, что ответчиком возмещается стоимость восстановительного ремонта и замененных деталей, то возникает право на получение поврежденных деталей от истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалы дела содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта, при устранении повреждений автомобиля истца будут использованы новые материалы, в состав реального ущерба подлежит включению стоимость новых материалов при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 199555,60 рублей, т.е. на 69,07% от первоначальных заявленных требований, то и понесенные истцом судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, и за составление акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию в размере 5525,60 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 настоящего Постановления).

В п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанций № *** от <дата>.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в виде консультации, сбора искового материала, составления искового заявления и подачи его в суд, представления интересов в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела в суде, мнение ответчика, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5191,11 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН/КПП 6325071855/632501001, ОГРН 1176313112678) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан УВД г. Сызрани Самарской области <дата>) ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 199555,60 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 5525,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191,11 рублей, а всего в размере – 225272,31 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан УВД г. Сызрани Самарской области <дата>) передать Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН/КПП 6325071855/632501001, ОГРН 1176313112678), поврежденные в ДТП <дата>: колесный диск П Л *4G8601025B, колесный диск З Л *4G8601025B, в 10-дневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                            С.В. Мосина