Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2021 от 16.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Афиногенова Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Смолкина Г.В. на определение начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 от №. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Смолкин Г.В. обратился в суд с жалобой на определение начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 от №. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, сославшись на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, против него и ФИО4 соседями их <адрес> при попустительстве, содействии и прямом подстрекательстве должностных лиц организована травля из-за их принципиальной позиции, связанной с межеванием земельного участка, на котором расположены семиквартирные дома, которое, по его мнению, является несправедливым, незаконным, подпадающим под статью 170 УК РФ - регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом.

    Особо активным участником травли является ФИО2 (неоднократно отбывавший наказания в местах лишения свободы за уголовные преступления); проживающий по адресу: <адрес>

    Данный субъект многократно совершал в отношении него деяния, имеющие очевидные признаки преступлений и правонарушений: причинение побоев, другие насильственные действия, хулиганство, оскорбления с использованием ненормативной лексики, самоуправство, и т.д.

    О данных деяниях ФИО2 он многократно сообщал начальникам ОП-2, в вышестоящие и контролирующие органы, но, пользуясь покровительством сотрудников полиции и прокуратуры, ФИО2 уходит от ответственности, действенные меры не принимаются.

    В череде эпизодов, доказать которые можно при наличии специальной квалификации и профессиональных навыков, имеются очевидные, зафиксированные на фото-видеокамеру, противоправные деяния ФИО2, предусмотренные КоАП РФ.

№ он в очередной раз направил в ОП-2 обращение - КУСП №, приложил к обращению компакт-диск с доказательствами - видеозаписями противоправных действий ФИО2, совершённых ДД.ММ.ГГГГ. подпадающих под статью 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий; однако, он к административной ответственности до сих пор не привлечён.

    Фото и видеосъёмка материалов, размещённые на компакт-диске, велась открыто, в дневное время, в соответствии со п.4 статьи 29 Конституции РФ и другими законами, гарантирующими свободы личности и сбора информации, осуществлялась им лично, во дворе их дома на фото-видеокамеру «Nikon».

    Представленные на компакт-диске материалы не содержат признаков вмешательства в частную жизнь, являются фиксацией общественной жизни их двора. Сотрудниками ОП-2 организована очередная волокита.

    В связи с волокитой он направил жалобы в вышестоящие органы и в прокуратуру, в связи с чем прокуратурой выносились требования и представления об устранении недостатков.

    В обращении КУСП № от <адрес> он заявил о следующих, совершённых в отношении него ФИО2, фактах административных правонарушений:

    Эпизод № часов ФИО2, совершал в составе группы лиц ряд правонарушений (отказной материал №.), в связи с чем, по его вызову прибыли сотрудники полиции: ФИО5 и ФИО6

ФИО2, с очевидными признаками опьянения, в присутствии данных сотрудников полиции, соседей и других неизвестных лиц; выкрикивая, в его адрес угрозы и оскорбления, силой препятствовал его передвижению по двору.

    Добиваясь своей цели, несколько раз толкнул его, причинив боль.

    Данные противоправные действия ФИО2 отражены на приложенном к Заявлению КУСП № видео-файле: «видео №» (Компакт-диск, №

    Эпизод №.06.19г. ФИО2 при активной поддержке ФИО7 и своей сестры - ФИО8, в присутствии соседа из <адрес> их дома - ФИО9, сотрудника Комитета по охране окружающей среды, агрессивно препятствовал его передвижению по двору.

    Добиваясь своей цели, множество раз толкнул его, нанёс удар по руке, хватал за руки, причиняя своими действиями боль.

    При этом ФИО2 выкрикивал угрозы, угрожал и пытался отнять фотовидеокамеру и засунуть её ему «в одно место».

    Данные противоправные действия ФИО2 отражены на приложенных к Заявлению КУСП №

    Своими действиями ФИО2 самоуправно присвоил себе право на совершение насильственных действий, и, в нарушение статьи 6.1.1 КоАП РФ, - совершил их, в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ он при ознакомлении с Надзорным производством, наряду с документами о привлечении виновных сотрудников ОП-2 к дисциплинарной ответственности (устный выговор), обнаружил небрежно составленное Начальником ОП № УМВД РФ по <адрес> (ОП-2) ФИО10, определение от № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее отказ). В отказе дата составления написана нечётко, перепутан год совершения правонарушения, по эпизоду совершённому № правонарушения № без внимания.

    Отказ мотивирован тем, что если он, в связи с совершением в отношении него насильственных действий - толчков и ударов не обращался в медицинские учреждения и СМО не проходил, то и состав правонарушения отсутствует.

    В соответствии законами: об административных правонарушениях, о полиции; сотрудник УУП, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан, при выявлении фактов административных правонарушений, привлекать виновное лицо, в соответствии с законодательством об административной ответственности или вынести мотивированный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

    1) Он считает отказ от №. по эпизоду правонарушения, совершённого №. не законным, потому что начальником ОП-2:

а)    дата правонарушения написана не верно (вместо №

б)    не принято во внимание: наличие видео доказательств,

в)    согласно законодательству РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

    2) Тот факт, что эпизод правонарушения №. оставлен без какого-либо внимания, свидетельствует об откровенном саботаже своих обязанностей Начальником ОП-2 ФИО10

    По его мнению, в очередной раз имеет место намеренная халатность, основанная на коррупции, со стороны сотрудников ОП-2, направленная на помощь правонарушителю в уходе от ответственности, в частности, за истечением срока давности.

    Указывает, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Начальник ОП-2 ФИО11, лично (в телефонном режиме) - обещал взять данное дело на особый контроль, в результате бесконтрольности с его стороны нарушается служебная дисциплина, законы РФ и его Конституционные права.

    На основании изложенного просит суд:

    Определить: имеют ли вышеописанные действия ФИО2 состав правонарушений, в частности: по статье 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий.

    Отменить Определение от №. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, совершённому ДД.ММ.ГГГГ

    Поручить Начальнику ОП-2:

провести полную и всестороннюю проверку, совершить необходимые следственные действия по эпизодам, совершённым ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ

составить протоколы в отношении ФИО2, об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий по эпизодам, совершённым 05ДД.ММ.ГГГГ

    Принять все возможные действенные меры, для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий по эпизодам, совершённым ДД.ММ.ГГГГ

    Внести в адрес вышестоящей организации МВД РФ представление о привлечении Начальника ОП-2 - ФИО10 и сотрудников ОП-2 виновных в нарушениях закона и прав Смолкин Г.В. к дисциплинарной ответственности.

    В судебном заседании Смолкин Г.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение.

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – начальник ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО11, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Выслушав пояснения Смолкина Г.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлен а административная ответственность.
    В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

    В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Смолкина Г.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что Смолкин Г.В. СМО не проходил, в лечебные учреждения не обращался.

    Из объяснений, отобранных сотрудником ОП-2 УМВД России по <адрес> у ФИО2 следует, что он отреагировал на действия Смлкина Г.В., который снимал его на видеокамеру за столом во время еды только просьбой убрать камеру, никаких угроз в его адрес с его стороны не было.

    На видеозаписи, представленной Смолкиным Г.В. к заявлению о правонарушении, которую суд обозрел в ходе рассмотрения настоящего дела, не визуализируется факт причинения Смолкину Г.В. побоев или других насильственных действий, допущенных со стороны ФИО2

    Каких-либо других доказательств совершения административного правонарушения ФИО2 в отношении Смолкина Г.В., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, при настоящем рассмотрении жалобы Смолкина Г.В., обоснованность выводов начальника ОП № Управления России по <адрес> ФИО11 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергнута.

    Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В данном случае не раскрыто содержание объективной и субъективной сторон административного правонарушения, не конкретизированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, последствия, наступившие для потерпевшего в результате данных действий, потерпевшим не проведено судебно-медицинское обследование, в связи с чем, отсутствует конкретизация действий, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, в совокупности с наступившими последствиями в соответствии с диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения и не влекут его отмены или изменения.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    С учетом изложенного, определение начальника ОП № Управления России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены не имеется. Наличие описки в определении не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.

    Поскольку оспариваемое Смолкиным Г.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом признано законным и оставлено без изменения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Смолкина Г.В. о поручении начальнику ОП № УМВД России по <адрес> провести проверку в отношении действий ФИО2 и составить протоколы об административных правонарушениях, принять меры для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые являются производными от требования об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Смолкина Г.В. о внесении в адрес вышестоящей организации МВД РФ представления о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОП № УМВД России по <адрес> и сотрудников ОП №, виновных в нарушении закона и прав Смолкина Г.В.

    Кроме того, принятие решения по указанным требованиям в рамках разрешения доводов жалобы об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░11 ░░ 28.01.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░