Решение по делу № 33-5001/2019 от 09.10.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5001/2019

Судья Одрова Т.А. УИД 21RS0017-01-2019-000521-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева П.Т. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева П.Т. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тимофеев П.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 11 февраля 2019 года между ним и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные соглашения №№, по условиям которых Банком ему выданы кредиты на сумму 380 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. При заключении кредитных соглашений он был включен в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) АО "СК "РСХБ-Страхование" (далее также страховщик), за что им было уплачено Банку 116 287 руб. 29 коп., из которых 50 214 руб. 97 коп. по соглашению № и 66 072 руб. 32 коп. по соглашению №.

Пунктами 21 кредитных соглашений предусмотрено условие о разрешении споров между сторонами, вытекающих из этих договоров, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Полагает, что данное условие ущемляет его права, как потребителя, на выбор подсудности по своему усмотрению, что влечет его недействительность в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

25 февраля 2019 года он направил в АО "Россельхозбанк", АО "СК "РСХБ-Страхование" заявления об отказе от договоров страхования (о расторжении), с возвратом платы за страхование.

Рассмотрев его заявление, ответчик со ссылкой на п. 5 его заявлений на присоединение к Программам страхования № 5, отказался возвращать уплаченные им денежные суммы, указывая на то, что согласно этим условиям при прекращении действия договора страхования по желанию заемщика, возврат страховой премии или её части не производится.

Полагает, что пункты 5 его заявлений противоречат Указанию Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), предписывающему предусматривать право страхователя – физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, а потому влекут их недействительность.

Поскольку он реализовал свое право на отказ от договора страхования в пределах 14 дневного срока, считает, что плата за страхование подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка за период с 22 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года в размере 12791 руб. 24 коп., компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофимов П.Т. просил: признать недействительными пункты 21 соглашений № и № от 11 февраля 2019 года, пункты 5 его заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней и поданных им в АО «Россельхозбанк» в рамках соглашений № и № от 11 февраля 2019 года; признать его, Тимофеева П.Т., исключенным из Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней с 25 февраля 2019 года; взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу плату за страхование в размере 116287 руб. 29 коп.; неустойку в размере 12791 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Тимофеевым П.Т. исковые требования, 25 июня 2019 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Тимофеев П.Т., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец привел те же доводы, что послужили ему основанием для предъявления иска в суд, а также указал на неправильное применение судом норм материального права при разрешении возникшего спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем 11 ноября 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «СК «РСХБ-Страхование», поскольку судом разрешены исковые требования об оспаривании условий договора страхования, заключенного с указанным обществом, не привлеченным к участию в деле.

Учитывая, что оспариваемое решение судом первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2019 года между Тимофеевым П.Т. и АО «Россельхозбанк» заключены кредитные соглашения №№, по условиям которых Банком выданы заемщику кредиты на сумму 380 000 руб. и 500 000 руб. соответственно под 12,5% годовых на срок по 11 февраля 2024 года.

Пунктами 21 указанных кредитных соглашений предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Анализ указанных процессуальных норм позволяет сделать вывод, что законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Тем самым установленные пунктами 21 кредитных соглашений №№ положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк») ущемляют установленные законом права потребителя, ограничивая его доступ к правосудию.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для признания положений п. 21 кредитных соглашений №№ от 11 февраля 2019 года недействительными и удовлетворения иска Тимофеева П.Т. в указанной части.

Несмотря на то, что в пунктами 9 кредитных соглашений №№ от 11 февраля 2019 года не была предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, Тимофеев П.Т. 11 февраля 2019 года выразил свое согласие быть застрахованным на условиях договора коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 63-74), в связи с чем им было подписано и подано в АО «Россельхозбанк» два заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков с дополнительным покрытием (Программа страхования №2), являющиеся неотъемлемой частью заключенных договоров страхования (л.д. 49, 56).

В соответствии с пунктами 3 указанных заявлений за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением условий договора страхования, истец обязался уплатить вознаграждение Банку и осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии (взноса) страховщику всего в сумме 116 287 руб. 29 коп. за весь срок страхования, из которых 50 214 руб. 97 коп. по соглашению № и 66 072 руб. 32 коп. по соглашению №.

Согласно пунктам 5 заявлений Тимофееву П.Т. было разъяснено, что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом в соответствии со ст. 858 ГК РФ и условиям договора страхования возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

11 февраля 2019 года Тимофеевым П.Т. были подписаны заявления на разовое перечисление денежных средств в размере 50 214 руб. 97 коп. по соглашению № и 66 072 руб. 32 коп. по соглашению № со счета, открытого на его имя, на счет кредитора АО «Россельхозбанк» в качестве платы за участие в программе коллективного страхования по указанным кредитным соглашениям.

Согласно платежным поручениям от этой же даты денежные средства со счета истца в заявленном размере были перечислена на счет Банка.

По условиям договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014 года, подписанного страховщиком и Банком, страховая премия в отношении каждого застрахованного лица подлежала уплате в срок не позднее 30 рабочих дней в соответствии с бордеро. При этом бордеро АО «Россельхозбанк» должно было датировать последним днем отчетного месяца и направить страховщику в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Днем уплаты страховой премии/страхового взноса является день ёё/его зачисления на расчетный счет страховщика.

Согласно Программе страхования № 5 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями страхования.

Платежных документов о перечислении денежных средств Банком страховщику АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии за страхование Тимофеева П.Т. материалы дела не содержат.

25 февраля 2018 года Тимофеев П.Т. обратился к ответчику АО «Россельхозбанк» и в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате платы за страхование, о намерении самостоятельно осуществить личное страхование в иных страховых компаниях, аккредитованных АО «Россельхозбанк».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо получено Банком 4 марта 2019 года.

Письмом от 19 марта 2019 года АО «Россельхозбанк» отказало Тимофееву П.Т. в возврате внесенных им денежных сумму со ссылкой на п. 5 заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Учитывая условия заключенных между Тимофеевым П.Т., АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ - Страхование» соглашений, следует признать, что вследствие присоединения заемщика к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а потому страхователем по договору страхования является сам заемщик, а не Банк, и соответственно правоотношения, вытекающие из договора страхования возникали между заемщиком и страховой компанией.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года.

Между истцом Тимофеевым П.Т. и АО «Россельхозбанк» по поводу страхования истца фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является физическое лицо (Тимофеев П.Т.), то на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договоров страхования, не допускающие предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, являются в этой части ничтожными, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах исковое требование Тимофеева П.Т. о признания недействительными пунктов 5 его заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней и поданных им в АО «Россельхозбанк» в рамках соглашений № и № от 11 февраля 2019 года, являющихся частью договоров страхования, в той их части, которые не допускают предусмотренный Указанием Банка России ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.2 договора коллективного страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным чем страховой случай.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений вышеуказанных норм права и условий договора страхования, после получения ООО СК «ВТБ Страхование» заявления Тимофеева П.Т. от 25 февраля 2019 года об отказе от договора страхования (о расторжении), заключенный между указанными сторонами договор страхования считается расторгнутым, а потому истца следует признать исключенным из Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней с 4 марта 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» заявление Тимофеева П.Т. об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате платы за страхование, которое следует расценивать как отказ от договора возмездного оказания услуг, получило 4 марта 2019 года.

С учетом того, что отказ истца от договоров возмездного оказания услуг, влекущий их прекращение, имел место до того, как Банк оказал возмездные услуги по подключению Тимофеева П.Т. к Программе страхования № 5, исходя из условий, содержащихся в разделе 2 «Обязанности и права сторон» договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014 года, и при этом Банком не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, до 4 марта 2019 года, то есть до расторжения Тимофеевым П.Т. в одностороннем порядке договоров возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от этих услуг, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка стоимости предварительно оплаченных и неоказанных к моменту отказа истца от договора услуг.

То обстоятельство, что Банк, несмотря на получение от истца заявления об отказе от договора возмездного оказания услуг, вопреки воле заказчика продолжил оказывать услуги по подключению истца к Программе страхования, не может повлечь отказа в удовлетворении иска Тимофеева П.Т. о взыскании с указанного ответчика всей внесенной им платы за страхование, включая и направленной на уплату страховой премии за истца, как убытков.

При таких обстоятельствах с АО «Россельхозбанк» в пользу Тимофеева П.Т. следует взыскать плату за страхование в размере 116287 руб. 29 коп.

Истцом Тимофеевым П.Т. заявлено исковое требование о взыскании с Банка неустойки за период с 22 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года в размере 12791 руб. 24 коп, исчисленной в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара за нарушение сроков, установленных ст. 22 этого Закона.

При этом расчет истец произвел от суммы платы за страхование, не возвращенной ему Банком.

Поскольку истец Тимофеев П.Т. отказался от договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Банком не в связи с нарушением последним каких-либо обязательств, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за несвоевременный возврат денежной суммы в виде уплаты неустойки неприменимы.

Между тем само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что следует из правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 6 июня 2016 года.

В этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ключевой ставки Банка России в период с 22 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года (12 дней) в 7,75% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 300 руб. 40 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку необоснованный отказ Банка в возврате платы за страхование влечет нарушение прав Тимофеева П.Т., как потребителя, имеются основания для удовлетворения его исковых требований и о компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

По основанию, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Тимофеева П.Т. с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59293 руб. 84 коп. из расчета (116287, 29 +2000 + 300,40) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному штрафу, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнение обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленному штрафу и уменьшить его размер до 25000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тимофеевым П.Т. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу Тимофееву П.Т. на основании договора возмездного оказания услуг от 19 марта 2019 года ИП Гнездиловым И.П. оказаны услуги, выразившиеся в составлении искового заявления и заявления об отказе от договора страхования.

При таком объеме оказанной представителем истца услуги, судебная коллегия полагает разумными расходы Тимофеева П.Т. на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Однако, учитывая принцип о пропорциональном распределении судебных расходов с АО «Россельхозбанк» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию всего 3 612 руб.

Тимофеевым П.Т. заявлены к возмещению также почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп., связанные с направлением ответчикам заявлений об отказе от услуг страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы Тимофеева П.Т. не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, а потому в их возмещении следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Россельхозбанк» в размере 4131 руб. 75 коп. и с АО «СК «РСХБ - Страхование» - 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года и принять по делу новое решение.

Признать недействительными пункты 21 кредитных соглашений № и № от 11 февраля 2019 года, заключенных между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тимофеевым П.Т..

Признать недействительными пункты 5 заявлений Тимофеева П.Т. на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней и поданных им в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках кредитных соглашений № и № от 11 февраля 2019 года в той их части, которые не допускают предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе.

Признать Тимофеева П.Т. исключенным из Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней с 4 марта 2019 года

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Тимофеева П.Т. плату за страхование в размере 116 287 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года в размере 300 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3612 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4131 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Александрова