Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2015 ~ М-3931/2015 от 01.07.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Токмаковой Е.В.,

с участием:

заинтересованного лица СПИ ОСП по ЦАО г.Курска Соболевой Е.О.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Афониной М.Н.,

представителя заинтересованного лица ОАО «Курскпромбанк» Щеглова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Бартеневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Данилова <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилов П.А. и Данилова Л.В. обратились в суд с заявлением на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении них (заявителей) об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности им. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 2936,2 тыс. руб. Взыскать с них (заявителей) солидарно в пользу ОАО «Курский промышленный банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения их задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес> составлен акт описи и ареста указанной трехкомнатной квартиры. В ходе исполнительных действий направленных на реализацию арестованного имущества квартира не была продана с торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 вынесено постановление, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом о передаче нереализованного имущества должников (Даниловых), взыскателю – ОАО «Курскпромбанк». В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя установлено, что взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Однако ни даты, ни иных сведений подтверждающих фактическое наличие данного согласия от ОАО «Курскпромбанк» в постановлении не отражено, что нарушает нормы статей 12, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО5 зафиксирована оценка указанной трехкомнатной квартиры в сумме 2 202 150, 00 руб. Данные действия судебного пристава- исполнителя нарушают требования Российского законодательства и превышают полномочия судебного пристава - исполнителя. Пунктом 4 статьи 54 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что в отношении заложенного недвижимого имущества только суд вправе произвести оценку предмета залога и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ Курского областного суда начальная продажная цена спорной квартиры равна 2936,2 тыс. руб. После вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга с установлением оценки за единицу и общую стоимость трехкомнатной квартиры, в сумме 2 202 150, 00 руб. Однако при передаче арестованного имущества на реализацию от хранителя и в дальнейшем не реализованного имуществу взыскателю судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 не произведено изъятие данного имущества, о чём соответственно и не составлен акт изъятия. Также судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 не произведены действия по возврату залогодателям - Данилову <данные изъяты> и Даниловой <данные изъяты> суммы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя- ОАО «Курский промышленный банк». В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Курского областного суда общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 450 523рубля 16коп. Взыскатель - ОАО «Курскпромбанк» соглашаясь на предложение судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦО <адрес> оставить нереализованное имущество за собой обязан был одновременно выплатить (перечислить) соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, которая составила 1799200 руб. 29 коп. Судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 при передачи нереализованного имущества взыскателю не учтены денежные средства, удержанные у них (заявителей) из заработной платы и перечисленные взыскателю в счет погашения задолженности по» кредитному договору №, денежные средства, оплаченные непосредственно заявителем на счет взыскателя - ОАО «Курскпромбанк». О возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО <адрес> их единственное жилье - трехкомнатную квартиру, в том числе о передаче квартиры на реализацию, о ходе реализации квартиры и последующих действиях судебного пристава-исполнителя по отчуждению недвижимого имущества им ничего не было известно, соответствующих документов из ОСП по ЦО <адрес> они не получали. Действия, а равно бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 привели к нарушению принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, повлекли за собой нарушение конституционного права гражданина на неприкосновенность жилья являющегося единственным пригодным для постоянного проживания их (заявителей) и их несовершеннолетнего ребенка, незаконное лишение имущества (квартиры, денежных средств). В настоящее время действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 привели к выселению их из квартиры без предоставления иного жилого помещения. С учетом изложенного, просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 по передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ОАО «Курскпромбанк»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества - трехкомнатной квартиры; отменить акт судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трехкомнатной квартиры взыскателю - ОАО «Курский промышленный банк».

В судебном заседании представитель заинтересованного УФССП России по курской области Афонина М.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что заявителями пропущен десятидневный срок, установленный Законом для обращения в суд. При этом уважительных причин пропуска срока, Даниловыми не представлено. Согласно материалам исполнительного производства, ответом на обращение, поступившем из Прокуратуры <адрес>, заявители знали о всех действиях, проводимых в 2014 году в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по ЦАО <адрес> Соболева Е.О поддержала позицию, высказанную представителем УФССП России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Курскпромбанк» Щеглов А.А. полагал, что производство по делу подлежит прекращению в виду пропуска заявителями срока для обращения в суд.

Заявители Данилов П.А. и Данилова Л.В., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы, не явились, ходатайств об отложении в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения сторон, настаивавших на рассмотрении дела, а так же с учетом ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителей.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с требованиями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании исполнительных материалов дела, судом установлено, что заявителям Данилову П.А. и Даниловой Л.В. о всех действиях, проводимых в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 в 2014 году было известном. Согласно ответа на обращение Даниловых, поступившее из Прокуратуры <адрес> в адрес службы судебных приставов, последним разъяснены действия, которые проводились в рамках исполнительного производства. Указанное письмо, за подписью начальника отдела организации исполнительного производства ФИО10, в адрес заявителей направлено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент обращения в Прокуратуру <адрес>, заявителям Данилову П.А и Даниловой Л.В. уже было известно о нарушении их прав.

Вместе с тем, заявители обратились с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Ленинского районного суда <адрес>.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителями пропущен десятидневный срок, установленный статьей 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>