Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2018 ~ М-1316/2018 от 04.10.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонченко Т.Г. к Степанова Л.В. по жилищному спору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Антонченко Т.Г. по тем основаниям, что жилой дом общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности, Антонченко Т.Г. принадлежит доля в праве в размере <Номер обезличен>. Условно жилой дом разделен на три квартиры, квартира истицы условно числится за <Номер обезличен>. Указанную квартиру Антонченко Т.Г. приобрела на основании договора дарения от <Дата обезличена>, ранее она принадлежала её родственнице П.Е.И. Квартиру, которая числится за <Номер обезличен> занимает семья Степановой Л.В. Антонченко Т.Г. указывает, что в нарушение действующего законодательства семья Степановой Л.В. произвела перепланировку жилого помещения, к их квартире было ликвидировано крыльцо с тыльной стороны дома, и создана дополнительная жилая площадь за счет перестройки внешней стены дома. В соответствии со сложившейся планировкой помещений в жилом доме и ранее подписанными правоустанавливающими документами у Антонченко Т.Г. было право пользоваться общей кухней между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Территорию общей кухни Степанова Л.В. присоединила к своей квартире, тем самым лишила Антонченко Т.Г. права пользования указанным помещением. Наличие кухни прослеживается в техническом паспорте жилого дома. Согласия Антонченко Т.Г. в нарушение норм ст.247 ГК РФ на перепланировку внешних стен здания не спрашивали. Самовольная перепланировка жилых помещений является незаконной и не соответствует требованиям ст.ст.26-28 ЖК РФ. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ установить порядок восстановления квартиры в прежнее состояние должен орган местного самоуправления. Также действия Степановой Л.В. нарушают права истицы на благоприятную экологическую среду. В ходе перепланировки в квартиру Степановой Л.В. был проведен водопровод, а канализационные стоки сбрасываются на придомовую территорию. Открытый сброс канализации на территорию огорода Антонченко Т.Г. является свидетельством экологических нарушений. Также на придомовой территории Степанова Л.В. возвела парник и огород, содержит большую собаку, тем самым доступ в квартиру Антонченко Т.Г. закрыт. В нарушение норм ст. 36 ЖК РФ Степанова Л.В. лишила Антонченко Т.Г. возможности пользоваться и владеть общим имуществом в доме. Антонченко Т.Г. просила обязать ответчицу Степанову Л.В. привести в прежнее состояние квартиру <Номер обезличен> в вышеуказанном доме, которое будет соответствовать данным технического паспорта на дом по состоянию на <Дата обезличена>, в том порядке и в тот срок, который будет установлен администрацией Сортавальского городского поселения; обязать ответчицу Степанову Л.В. установить на придомовой территории септик для сбора хозяйственных стоков из квартиры <Номер обезличен>; обязать ответчицу Степанову Л.В. обеспечить свободный проход и проезд к квартире <Номер обезличен> для пешеходов и транспортных средств.

Определением суда от <Дата обезличена> принято встречное исковое заявление Степановой Л.В. к Антонченко Т.Г о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации. В обоснование своих исковых требований Степанова Л.В. указывает, что её доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет <Номер обезличен>, а доля Антонченко Т.Г. - <Номер обезличен>. Степанова Л.В. фактически проживает в спорном доме, совместно с ней зарегистрированы и проживают шесть человек, из которых четверо являются несовершеннолетними. Степанова Л.В. несет расходы по содержанию жилья, поскольку дом является неблагоустроенным и требует постоянных вложений на его отопление и поддержание в надлежащем состоянии. Отношение Антонченко Т.Г. к содержанию своей доли жилого дома является бесхозяйственным. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая, что Антонченко Т.Г. никогда не пользовалась своим имуществом и расходов по его содержанию не несла, совместное проживание сторон в одном доме и пользование местами общего пользования невозможно. Спорный дом является единственным местом жительства Степановой Л.В. Антонченко Т.Г. никогда в доме не проживала, она проживает в отдельной благоустроенной квартире в <Адрес обезличен> Доля Антонченко Т.Г. в праве общей долевой собственности по отношению к доле Степановой Л.В. незначительна. Стоимость <Номер обезличен> доли в указанном жилом доме составляет <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 247,252 ГК РФ, Степанова Л.В. просила признать долю Антонченко Т.Г. в размере <Номер обезличен> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Определением суда от <Дата обезличена> в к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Путякова Г.И.

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Степановой Л.В. к Антонченко Т.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации в связи с отказом Степановой Л.В. от заявленных к Антонченко Т.Г. требований.

В судебное заседание истица Антонченко Т.Г. не явилась, извещена. Представитель истица адвокат Русаков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Антонченко Т.Г. исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что на момент предъявления иска права Антонченко Т.Г. действиями Степановой Л.В. нарушались, однако в настоящий момент не нарушаются, поскольку Антонченко Т.Г. в <Дата обезличена> подарила свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> М.Р.В.

Ответчица Степанова Л.В. и ее представитель Андрианов В.С., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях по иску возражали. Степанова Л.В. в судебных заседаниях пояснила, что в <Дата обезличена> ее дедушка приобрел квартиру в спорном доме, она находилась в том состоянии, в котором находится сейчас, был давно проведен водопровод, отвод воды сделан через трубу за пределы дома, никаких стен она не переносила, была обшита только их часть дома и снесен старый вход, который использовался как кладовка. Собака проходу к входу в помещение, которое принадлежит истице, препятствий не создает. Проезда непосредственному к дому никогда не было и нет. Антонченко Т.Г. никогда не проживала в своей части в доме. Андрианов В.С. пояснил, что истица, подарив свою долю, утратила право на предъявление каких-либо требований к иным сособственникам, также полагал, что аналогичные заявленным исковые требования Антонченко Т.Г. к Степановой Л.В. уже рассматривались в суде, вынесено решение от <Дата обезличена>, в иске Антонченко Т.Г. отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем дело производство по делу следует прекратить.

Третье лицо Путякова Г.И. в судебном заседании полагала заявленные Антонченко Т.Г. требования необоснованными, поддержала позицию Степановой Л.В., пояснила, что с середины 60-х годов планировка помещений в доме была такой, какая имеется в данный момент, также был проведен во все квартиры (условно) водопровод, до <Дата обезличена> в помещении, которое ныне принадлежит истице, проживала Парамонова, истица никогда в доме не проживала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда …

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Сортавальским городским судом рассматривалось гражданское дело <Номер обезличен> по иску Антонченко Т.Г. к Степановой Л.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, Антонченко Т.Г. заявляла требования о возложении на Степанову Л.В. обязанности привести в прежнее состояние, которое было до перепланировки квартиры, помещение квартиры <Адрес обезличен>, восстановить уличный туалет и сараи для хранения дров, в том порядке и в тот срок, который будет установлен администрацией Сортавальского городского поселения.

По настоящему делу предметом иска Антонченко Т.Г. являются требования обязать Степанову Л.В. привести в прежнее состояние квартиру <Адрес обезличен> которое будет соответствовать данным технического паспорта на дом по состоянию на <Дата обезличена>, в том порядке и в тот срок, который будет установлен администрацией Сортавальского городского поселения; обязать Степанову Л.В. установить на придомовой территории септик для сбора хозяйственных стоков из <Адрес обезличен>; обязать Степанову Л.В. обеспечить свободный проход и проезд к квартире <Номер обезличен> для пешеходов и транспортных средств.

Тем самым, предмет указанных выше исков Антонченко Т.Г. не тождественен, также имеются отличия в их основаниях, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца третьего ст.220 ГПК РФ.

По существу предъявленного Антонченко Т.Г. иска суд полагает необходимым отметить следующее.

Установлено, что на основании договора дарения от <Дата обезличена>, Антонченко Т.Г. приобрела в собственность <Номер обезличен> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>. Между Антонченко Т.Г. и М.Р.В. <Дата обезличена> заключен нотариально удостоверенный договор дарения вышеуказанной доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> прекращено в ЕГРП право собственности Антонченко Т.Г. на указанное имущество.

Тем самым, на настоящий момент Антонченко Т.Г. сособственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> не является, в связи с чем не обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом (долей в праве собственности на него).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Принимая во внимание, что Антонченко Т.Г. не является сособственником недвижимого имущества, тем самым, объективно ее вещные права на него не могут быть нарушены иными лицами, суд приходит к выводу, что состояние указанного недвижимого имущества, деяния в его отношении иных сособственников, в т.ч., ответчицы Степановой Л.В. не нарушает прав и законных интересов Антонченко Т.Г., в связи с чем её исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонченко Т.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>