Решение по делу № 2-410/2021 ~ М-160/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-410/2021

УИД 19RS0003-01-2021-000269-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                   город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкиной М. В. к Гильманову А. А., Аргуновой Л. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Терешкина М.В. обратилась в суд с иском к Гильманову А.А., Аргуновой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <> – Гильманов А.А. Собственником данного автомобиля является Аргунова Л.М. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151212 руб. На момент ДТП автомобиль виновника не был застрахован, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда 151212 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., госпошлину в размере 4225 руб., почтовые расходы в размере 1183,65 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

Истец Терешкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Настаивает на взыскании ущерба с обоих ответчиков. При этом пояснила, что Гильманов А.А. является недобросовестным водителем, так как он имеет много штрафов за нарушение правил дорожного движения, при использовании автомобиля на котором совершил ДТП.

Ответчик Аргунова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гильманов А.А. в судебное заседание не явился. Ранее от него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска оформлено письменно и приобщено к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком Гильмановым А.А. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком Гильмановым А.А.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, ДАТА в 18 час 00 минут на 9 км. автодороге Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки Гильманов А.А., управляя автомобилем марки <>, совершил столкновение с автомобилем марки <> под управлением ФИО в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло для истца убытки.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование Правил Гильмановым А.А. было нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДАТА.

Таким образом, вследствие вины Гильманова А.А., управлявшего автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинения истцу материального ущерба в виде убытков.

Истец, обосновывая предъявленные к ответчикам требования, указывает, что Аргунова Л.М., будучи собственником, а значит – владельцем, источника повышенной опасности – автомобиля <>, должна солидарно возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.В рассматриваемом случае оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, во время его совершения располагались на проезжей части автодороги и участвовали в дорожном движении, а потому оба являлись источниками повышенной опасности и вред истцу был причинен в результате их взаимодействия.

В свою очередь, из представленных суду доказательств нет оснований полагать, что вред истцу был причинен вследствие непосредственных виновных действий ответчика Аргуновой Л.М.

Кроме того, Гильмановым А.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, согласно которому Аргунова Л.М. передала в собственность Гильманова А.А. автомобиль марки <>.

В договоре купли-продажи стороны предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 6). Учитывая, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - в момент передачи транспортного средства.

Также суд учитывает и пояснения истца о том, что Гильманов А.А. непосредственно сам использует вышеуказанный автомобиль и имеет много штрафов за нарушение ПДД.

Изложенное дает основания полагать, что требования о возмещении ущерба к Аргуновой Л.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Гильманова А.А. на дату ДТП застрахована не была.

Таким образом, истец, являясь собственником имущества, которому был причинен ущерб в результате ДТП, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно отчета ООО «АПОС» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> с учетом износа составляет 151212 руб.

Поскольку Гильмановым А.А. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика, суд считает необходимым взыскать с Гильманова А.А. в пользу Терешкиной М.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 151212 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС составила 4500 руб., подтверждается квитанцией от ДАТА.

Оценивая ходатайство о возмещении расходов по составлению иска в размере 3000 руб., суд принимает во внимание, что Терешкина М.В. не обладает юридическими познаниями, вправе пользоваться юридическими услугами.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 1183,65 руб.

Расходы по определению рыночной стоимости ущерба, составлению иска и отправке телеграммы суд находит необходимыми и подлежащим взысканию с Гильманова А.А.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4225 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гильманова А.А. в пользу истца.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика Гильманова А.А. в пользу истца составит 12908,65 руб. (4500 руб. + 3000 руб. + 1183,65 руб. + 4225 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Гильмановым А. А. иска Терешкиной М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Терешкиной М. В. к Гильманову А. А., Аргуновой Л. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова А. А. в пользу Терешкиной М. В. материальный ущерб в размере 151212 рублей, судебные расходы в размере 12908,65 рублей, всего взыскать 164120,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований Терешкиной М. В. к Аргуновой Л. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021