Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8011/2021 ~ М-7186/2021 от 26.07.2021

                                                                              Дело № 2-8011/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «28» октября 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике судьи                               Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серяковой Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 415 134 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб. 11 коп.

В обосновании исковых требований указал, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 550 376 руб. 20 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, направил возражения в адрес суда и просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и Серяковой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве объекта – многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с К№ по строительному адресу: АДРЕС

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Акт приема-передачи договора между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

    По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 550 376 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной? документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.     Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.     В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условии? договора или обязательных требовании?, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 550 376 руб. 20 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 415 134 руб. 37 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 415 134 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 415 134,37 руб.. + 10 000 руб. : 2 = 212 567 руб. 19 коп

    Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

    Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

    Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

    За оплату проведенной в досудебном порядке экспертизу истцом оплачено 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, за отправку почтовой корреспонденции в размере 464 руб. 11 коп. в материалы дела представлены почтовые документы.

    Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 11 коп.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Серяковой Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Серяковой Елены Александровны денежные средства в размере 415 134,37 рублей в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 464,11 руб.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Серяковой Елены Александровны, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.