Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2013 ~ М-2003/2013 от 05.07.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону       ДД.ММ.ГГГГ 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова -на -Дону, Усенко НВ, при секретаре Агамян АА, с участием:

-представителя истца по доверенности, Дьяконова АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова А.Ю. к ООО «БИН Страхование»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, процентов, судебных расходов,

                                        УСТАНОВИЛ:

Алимов АЮ обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, № по страховым случаям «ущерб» и «хищение».

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданским делам № № № по иску Алимова АЮ к ООО «Первая страховая компания» (преобразованной впоследствии в ООО «БИН Страхование») о взыскании в счет недоплаченного страхового возмещения, соответственно, <данные изъяты> руб.

Вышеназванными судебными актами не был взыскан штраф в пользу потребителя.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений /лд-51/ просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен /лд-72/, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности, Дьяконов АА, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неустойку истец просит взыскать в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по правовыми основаниям, предусмотренным п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Что касается процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то истец просит взыскать их как произведение присужденной судом суммы, ставки рефинансирования и количества дней, начиная с последнего дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено по закону и до дня, когда решение суда было исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен /лд-73/, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда ответчик подал возражения, согласно которым просил отказать в иске, как необоснованном /лд-52-55/.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции от 25.06.2012 года (далее по тексту решения- Закон ) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав...

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу -ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п.29), действовавшего на момент принятия решения суда от 16.12.2011 года, а также Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), действующего в настоящее время, в том числе и на момент принятия судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя не право, а обязанность суда.

Анализ положений ст. 35 ГПК РФ приводит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют способ защиты нарушенного (оспариваемого) права, при этом, не исполняя установленные гражданским процессуальным законом права и обязанности, несут связанные с этим последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя невыплатой (недоплатой) страхового возмещения мог быть разрешен исключительно в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения.

Однако, несмотря на констатацию факта нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения, потребительский штраф со страховщика судом взыскан не был, при этом судебные акты истцом не обжаловались и вступили в законную силу. Принимая во внимание принцип правовой определенности, суд полагает, что вопрос о взыскании потребительского штрафа повторно в рамках другого гражданского дела ставиться не может, а потому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Тем не менее, установление факта нарушения прав потребителя не препятствует истцу заявить требования о взыскании компенсации морального вреда и в случае, если ранее (при разрешении спора о взыскании страхового возмещения) они не выдвигались.

-ст.15. того же закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 того же постановления Пленума ВС РФ «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.»

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб (по <данные изъяты> руб за каждый случай нарушения прав потребителя, установленный судебными решениями).

Что касается иска в части взыскания с ответчика неустойки (<данные изъяты> руб) по п.5 ст. 28 Закона РФ о ЗПП за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1-2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, приведенные в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, ст. 28 Закона о ЗПП содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы Ш Закона, к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона о ЗПП.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 28 Закона РФ о ЗПП, не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что ответчик трижды при наступлении страховых случаев уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения вследствие чего требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Однако, представленный суду расчет неверен из-за неправильно исчисленного периода просрочки и суммы, на которую производилось начисление процентов. Так, проценты подлежат исчислению, как произведение количества дней просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, когда выплата должна была быть произведена по закону (суд соглашается с указанными истцом датами начала просрочки) и по день вынесения решения суда и на сумму взысканного судом страхового возмещения, тогда как истцом период просрочки указан на момент исполнения судебного акта, а сумма, на которую начислены проценты, определена вместе со взысканными судами издержками.

На день вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Таким образом, правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов за неправомерное уклонение от выплаты денежных средств в счет страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его исполнения с учетом общей присужденной суммы, так и с требованиями об индексации присужденных сумм за тот же период по основаниям, предусмотренными ст. 208 ГПК РФ.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца потребительский штраф в размере 50% от требований, удовлетворенных судом при рассмотрении настоящего дела, что составляет <данные изъяты> руб. Расчет: 1/2 (<данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб.

Распределяя судебные издержки, суд, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб, полагая именно эту сумму соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг.

Кроме того, истец в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, ответчик - не освобожден, в связи с чем с последнего с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход государства за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Алимова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование», ОГРН №, расположенного: <адрес>, в пользу Алимова А.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств - <данные изъяты> руб, штраф - <данные изъяты> руб, в счет оплаты расходов на представителя - <данные изъяты> руб, а всего взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Алимова А.Ю. <данные изъяты> руб.

В оставшейся части требования Алимова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование», ОГРН №, расположенного: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:         Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.