Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2018 ~ М-3603/2018 от 01.08.2018

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Байрамкуловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курачинова В. М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1930925 рублей, неустойку в размере 95 858рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. Им в компанию был сдан полный пакет документов, после чего ему было выдано направление на ремонт. Он представил поврежденный автомобиль официальному дилеру «КЛЮЧАВТО» для восстановления. Однако, согласно акту согласования <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставленному ему на ключ авто, СТО «КЛЮЧАВТО», который должен был произвести восстановительный ремонт его автомобиля, готов его произвести не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с ними весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, им самостоятельно была организована и проведена оценкаимущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость ремонта объекта исследования без учета износа запасных частей составила 2097183 руб. До настоящего времени выплата произведена не была.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Базиян Э.Г. пояснил, что при производстве экспертизы эксперт исследовал, акт осмотра составленный экспертом-техником Емельяновым Э.В., а так жеакта осмотра составленный сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион» от <дата обезличена> (лист дела <номер обезличен>), данная информация указана в заключении эксперта <номер обезличен> от 29.09.2018г. на странице 5. Стоимость материалов взята на основании программного продукта «AudaPadWeb» по данным предоставленных разработчиками, стоимость указанная в системе является рекомендованной рыночной стоимостью. Указанный программный продукт является автоматизированным расчетным комплексом и входит в перечень организаций–производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и рекомендован РФЦСЭ к применению судебными экспертами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.195ГражданскогопроцессуальногокодексаРФрешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.Судобосновываетрешениелишьнатехдоказательствах,которыебылиисследованывсудебномзаседании.

Всилуст.67ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудоцениваетдоказательстваповнутреннемуубеждению,основанномунабеспристрастном,всестороннемиполномрассмотренииимеющихсядоказательстввихсовокупности.

Согласноп.1ст.929ГражданскогокодексаРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

В соответствии сост.943ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не исключенные в текст договора (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Всудебномзаседанииустановлено,что<дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, принадлежащий Курачинову В.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП страховые риски автокаско (хищение, ущерб) Курахинова В.М. в соответствии с договором страхования транспортных средств <номер обезличен> серии 7100 были застрахованы в Ставропольском филиале ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае и проведении выездного осмотра автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средатсва <номер обезличен> от <дата обезличена>. К заявлению были приложены все необходимые документы, установленные Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, согласно акту согласования <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставленному ему на ключ авто, СТО «КЛЮЧАВТО», который должен был произвести восстановительный ремонт его автомобиля, готов его произвести не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с ними весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости ущерба он обратился к услугам эксперта ИП Емельянов Э.П. согласно заключению которой, стоимость из которого следует, что стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, стоимость запасных частей без износа составляет 1950567 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> выполненного ООО «СКЦЭ», следует:

При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения а/м Мерседес Бенц зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018г., а также акте осмотра транспортного средства <номер обезличен> от 25.05.2018г., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах развития ДТП, описанных в материалах административного производства от 18.05.2018г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемыхдеталей повреждений на дату повреждения, а/м Мерседес Бенц полученных<дата обезличена> в результате выброса гравия из-под колес составляет:930 925,00 рублей, 00 копеек. Согласно калькуляции <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес Бенц без учета износа не превышает 2 191 880 рублей, в связи с этим величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Анализируязаключениеоразмерерасходов,необходимыхдлявосстановленияповреждённоготранспортногосредстваистца,судприходитквыводуотом,чторазмервосстановительныхрасходовсогласнозаключениюООО «СКЦЭ» <номер обезличен>являетсядостоверным.

Таким образом, суд считает возможным положить восновурешениясуда вышеуказанное заключение,какдоказательстводействительнопричиненноговреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1930925 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Всоответствиисп.6ст.13ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Размерштрафасоставляет95858 руб.Приуказанныхобстоятельствах, судполагает,что штраф всоответствиисост.333Гражданскогокодекса с учётом принципов справедливости и разумности ввидунесоразмерностиподлежитснижениюдо 40 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 965462 рублей.

Однако, суд по ходатайству ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 600000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере 7 000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 17854рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курачинова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. страхового возмещения в размере 1930 925рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5575рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров