Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2021 от 08.07.2021

Дело №1-53, 2021 г.

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

потерпевшего Т.

подсудимой Верещагиной О.А.;

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение №604 и ордер №160 от 17 августа 2021 года,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верещагиной О.А. , родившейся <дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, вдовы, имеющей среднее профессиональное образование, работающей <данные изъяты>, в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Верещагина О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Обнаружив <дата обезличена> на сайте «Avito» размещённое Т. объявление о продаже автомобиля Сангюнг-Фемили (Sangyung-Femili»), Верещагина О.А. решила путём обмана похитить его (автомобиль).

С этой целью <дата обезличена>, в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, Верещагина О.А., предварительно договорившись по телефону с Т. о встрече, прибыла по адресу: <адрес>, где путём обмана, выразившегося в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, и скрыв наличие неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, убедила Т. продать ей указанный автомобиль за 140 000 рублей, с рассрочкой уплаты этой суммы на три месяца.

Т. будучи введённым Верещагиной О.А. в заблуждение относительно истинных её намерений, согласился на это предложение.

После этого Верещагина О.А., находясь в указанное время по адресу: <адрес>, реализуя указанный выше умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключила с Т. в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приняла на себя обязательство уплатить за полученный автомобиль денежные средства в размере 140 000 рублей с рассрочкой уплаты этой суммы на три месяца, при этом для создания видимости своей платежеспособности и намерения выполнить условия договора Верещагина О.А. передала Т. . расписку, в которой обязалась выплатить потерпевшему в течение трёх месяцев за приобретённый автомобиль указанную денежную сумму.

Т. будучи введённым в заблуждение, доверяя Верещагиной О.А., передал ей в этот же день указанный выше автомобиль Сангюнг-Фемили (Sangyung-Femili) с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>

На похищенном автомобиле Верещагина О.А. скрылась с места преступления, обратила автомобиль в свою пользу, продала его неустановленному лицу, при этом с целью создания видимости исполнения принятых на себя обязательств <дата обезличена> выплатила Т. 5000 рублей.

В результате указанных незаконных действий Верещагиной О.А. потерпевшему Т. причинён ущерб в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании Верещагина О.А. виновной себя не признала и показала, что её супруг М. в ноябре 2020 года решил приобрести в рассрочку для себя автомобиль Сангюнг-Фемили, о продаже которого узнал на сайте «Авито», и попросил её съездить в <адрес> и от своего имени заключить договор купли-продажи, поскольку полагал, что ему, как лицу цыганской национальности, продавец не поверит и не согласится продать автомобиль в рассрочку. Она не могла ослушаться супруга, согласилась с его предложением и <дата обезличена>, созвонившись с продавцом Т. приехала совместно с М. на автомобиле, которым управлял незнакомый ей мужчина, в <адрес>. Там она встретилась с Т. уговорила его продать автомобиль за 140 000 рублей с рассрочкой уплаты этой суммы на три месяца. Затем они приехали к дому Т. там М. осмотрел автомобиль, она же подписала договор купли-продажи и составила расписку, после чего Т. передал им ключи зажигания, свидетельство о регистрации и они с М. уехали на указанном автомобиле Сангюнг-Фемили в <адрес>. Данный автомобиль сразу же стал плохо работать и через 1-2 дня М. его куда-то сбыл. Указанный автомобиль фактически был приобретён М. который и собирался уплатить за него установленную цену, она же не собиралась приобретать автомобиль, лишь по просьбе супруга подписала договор и составила расписку. Почему М. не стал уплачивать деньги за приобретённый автомобиль, она не знает, но поскольку Т. ей звонил и требовал деньги, она перечислила ему из полученного детского пособия 5000 рублей, а в последующем перестала отвечать на звонки Т. поскольку сказать было нечего. Ранее она не могла сообщить сотрудникам полиции о том, что автомобиль приобретала не она, а супруг, поскольку опасалась его (супруга). <дата обезличена> М. погиб и поэтому она сейчас решила дать правдивые показания.

Будучи допрошенной в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Верещагина О.А. виновной себя не признала и показала, что в ноябре 2020 года она обнаружила на сайте «Авито» объявление Т. о продаже автомобиля Сангюнг-Фемили и решила приобрести его (автомобиль) для себя. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она договорилась с Т. о встрече, после чего на такси, которым управлял незнакомый ей мужчина, приехала в <адрес>, где встретилась с Т. ., осмотрела продаваемый автомобиль и они договорились, что этот автомобиль она приобретает за 140 000 рублей с рассрочкой уплаты этой суммы на три месяца. Они составили договор купли-продажи, она написала соответствующую расписку, после чего Т. передал ей свидетельство о регистрации автомобиля и ключи. После этого она на указанном автомобиле уехала в <адрес>, управлял автомобилем незнакомый ей мужчина, который приехал с ней на такси из Харовска. Через несколько дней автомобиль стал плохо работать и в конце ноября 2020 года она его продала за 15000 рублей на запчасти незнакомому мужчине. Из этой суммы Т. отдала лишь 5000 рублей, оставшуюся сумму отдать не смогла из-за тяжёлого материального положения, на звонки Т. перестала отвечать, поскольку не знала, что ему сказать (л.д.70-75, 103-105, 111-112).

Вина Верещагиной О.А. подтверждается показаниями потерпевшего Т. показаниями свидетелей О., М., МТА протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Т. показал, что в октябре 2020 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего автомобиля Сангюнг-Фемили, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> за 140 000 рублей. <дата обезличена> ему позвонила Верещагина О.А., которая сообщила, что желает купить указанный автомобиль, они договорились о встрече, и она в этот же день приехала к нему в <адрес> на автомобиле ВАЗ. Верещагина О.А. сообщила, что в настоящее время у неё денег нет, но в ближайшее время ей кто-то должен выплатить деньги и она получит кредит, но автомобиль ей нужен срочно, поэтому просила его продать с рассрочкой оплаты указанной в объявлении стоимости. Он поверил Верещагиной О.А. и согласился на её условия. Они составили соответствующий договор купли-продажи автомобиля, Верещагина О.А. передала ему расписку о том, что обязуется в течение трёх месяцев передать ему за автомобиль 140 000 рублей. После этого он передал ей автомобиль Сангюнг-Фемили, а также свидетельство о государственной регистрации автомобиля и ключи. Верещагина О.А. села на пассажирское сиденье, а за руль сел по указанию Верещагиной О.А. приехавший с ней молодой мужчина, после чего они уехали. Более он Верещагину О.А. не видел, в декабре 2020 года позвонил ей и спросил про деньги, Верещагина О.А. сказала, что денег пока нет, отдаст их в январе 2021 года, пока может лишь перевести ему 5000 рублей, что и сделала <дата обезличена>. В середине января 2021 года Верещагина О.А. на его звонки отвечала и говорила, что пока денег нет, а с конца января 2021 года перестала выходить на связь, по указанному в договоре купли-продажи адресу Верещагиной О.А. не оказалось, там жили совсем другие люди, в <адрес> её он также не нашёл, поэтому обратился в полицию. Считает, что Верещагина О.А. его умышленно обманула, причинив своими действиями ущерб в размере 140 000 рублей, исковые требования на эту сумму он поддерживает.

Свидетель О. показал, что в один из дней в конце ноября 2020 года ему позвонил Т. сообщил, что продаёт свой автомобиль Сангюнг-Фемили, и попросил поприсутствовать на встрече с покупателем. Он согласился и они приехали к зданию магазина «Ритуальные услуги» на <адрес>. Туда же через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ, которым управлял незнакомый ему мужчина. Из автомобиля вышла девушка и стала разговаривать с Т. он слышал, как она долго уговаривала его продать автомобиль с рассрочкой оплаты стоимости, мужчина же из автомобиля ВАЗ не выходил. Затем Т. видимо, согласился на продажу автомобиля, указанная женщина села в его автомобиль и они поехали к дому Т. автомобиль ВАЗ поехал за ними, а он (О. ) ушёл домой. На следующий день Т. рассказал ему, что продал свой автомобиль Сангюнг-Фемили указанной выше женщине с рассрочкой уплаты стоимости, а через несколько месяцев сообщил, что эта женщина деньги за автомобиль не отдала.

Из показаний свидетеля М. известно, что он не ездил с супругой Верещагиной О.А. в <адрес> за автомобилем, который она там приобрела. С разрешения Верщагиной О.А. он лишь один раз пользовался этим автомобилем марки Сангюнг, возил на нём своего ребёнка в больницу, при этом управлял автомобилем не он, а брат МТА (л.д.90-91).

Из показаний свидетеля МТА известно, что он один раз <дата обезличена> по просьбе брата М. управлял принадлежащим Верещагиной О.А. автомобилем Сангюнг, возил на этом автомобиле брата и его ребёнка в больницу, в <адрес> с Верещагиной О.А. за этим автомобилем не ездил (л.д.85-88).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что жилое помещение потерпевшего Т. где был подписан договор купли-продажи автомобиля, находится по адресу: <адрес> (л.д.6-10). Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что участок местности, где Верещагина О.А. убеждала Т. продать ей автомобиль, расположен возле здания по адресу: <адрес> (л.д.76-80).

Из копии ПТС известно, что Т. является собственником автомобиля Сангюнг-Фемели с государственным регистрационным знаком К944ВУ/35 (л.д.45-46).

Из справки от <дата обезличена> и приложенных к ней распечаток с сайта известно, что средняя рыночная стоимость автомобиля Сангюнг-Фемели, 1991-1995 г.в., составляет 200 000 рублей (л.д.53-55).

Из копии договора купли-продажи от <дата обезличена> известно, что Т. продал за 140 000 рублей Верещагиной О.А. автомобиль Сангюнг-Фемели с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (л.д.43-44).

Из расписки от <дата обезличена> известно, что Верещагина О.А. обязалась выплатить Т. указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере 140 000 рублей в течение трёх месяцев (л.д.42).

Из протокола осмотра предметов и постановления от <дата обезличена> известно, что указанные выше копия договора купли-продажи транспортного средства и копия расписки от <дата обезличена> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.60-66).

К показаниям Верещагиной О.А., данным в судебном заседании, в той части, что автомобиль фактически приобретал для себя её покойный супруг М. она же лишь по его просьбе договорилась о сделке, подписала договор и составила расписку, полагая, что М. деньги потерпевшему за автомобиль выплатит, суд относится критически, считает их недостоверными, данными лишь с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они нелогичны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля М. следует, что автомобиль Сангюнг-Фемели был приобретён Верещагиной О.А., он за этим автомобилем в <адрес> не ездил и не приобретал его.

Будучи допрошенной в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Верещагина О.А. поясняла, что автомобиль приобрела сама и для себя, М. с ней в <адрес> не ездил и в сделке не участвовал.

Доводы Верещагиной О.А. о том, что такие показания она давала лишь по просьбе М. опасаясь его, суд находит несостоятельными и в этой части за основу принимает показания Верещагиной О.А., данные в период предварительного следствия.

К показаниям Верещагиной О.А., данным в период предварительного следствия, в той части, что умысла на хищение автомобиля путём обмана и злоупотребления доверием у неё не было, она намерена была рассчитаться с потерпевшим за полученный автомобиль, но не смогла этого сделать из-за тяжёлого материального положения, суд также относится критически и считает их недостоверными, поскольку они также нелогичны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует и подсудимой не оспаривается, что Верещагина О.А. не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, проживает за счёт пособий, размер которых в октябре-декабре 2020 года составлял 11 343 рубля 50 копеек (л.д.143), её супруг М. не работал, поэтому Верещагина О.А. заведомо знала, что не имеет средств на приобретение автомобиля.

Кроме того, из сведений, имеющихся на официальном сайте ФССП России, следует, что на момент завладения автомобилем в отношении Верещагиной О.А. имелись исполнительные производства, долг по которым составлял не менее 140 0000 рублей (л.д.169-170).

Доводы Верещагиной О.А. о том, что она вынуждена была продать автомобиль, поскольку он «плохо работал», то есть был неисправен, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительными, поскольку они также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и из показаний подсудимой, установлено, что Верещагина О.А. по поводу ремонта автомобиля к кому-либо не обращалась, потерпевшему о неисправности автомобиля не сообщила, расторгнуть договор и возвратить потерпевшему автомобиль не пыталась, хотя имела возможность, продала данный автомобиль в течение нескольких дней после приобретения, не уведомив об этом потерпевшего, которому в течение декабря 2020 года и января 2021 года обещала передать деньги за автомобиль, а с конца января перестала выходить с ним на связь.

Из указанного выше следует, что Верещагина О.А., преследуя корыстную цель, действуя умышленно, ввела потерпевшего в заблуждение и похитила у него путём обмана и злоупотребления доверием автомобиль стоимостью 140 000 рублей, на котором уехала в <адрес>, где практически сразу же данный автомобиль продала, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимы и допустимы, согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований.

Действия Верещагиной О.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Т. в результате хищения значительного ущерба, не имеется, и государственный обвинитель в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Т. имеет постоянную работу и стабильный доход, похищенный автомобиль использовался им редко и не служил источником получения дохода, кроме того, у него (Т. ) постоянно имелась возможность использовать другие автомобили, которые ему предоставляли в пользование друзья и знакомые.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате хищения автомобиля Сангюнг-Фемили потерпевший Т. оказался в трудном материальном положении, не установлено, суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия Верещагиной О.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

С учётом данных о личности Верещагиной О.А. и её поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Верещагиной О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья, другие данные о личности, согласно которым Верещагина О.А. имеет постоянное место жительства, работает в ООО «АРТ-К» в должности продавца-кассира, в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учёте в отделении полиции не состоит, на учёте у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верещагиной О.А., суд учитывает её беременность (л.д.119), наличие малолетнего ребёнка (сын З. , <дата обезличена> года рождения, л.д.153), частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (уплатила 5000 рублей).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Верещагиной О.А. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

С учётом этих же обстоятельств суд находит возможным рассрочить Верещагиной О.А. уплату назначенного штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Заявленный потерпевшим Т. гражданский иск о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 140 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ и с учётом возмещения подсудимой этого ущерба в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 135 000 рублей.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи транспортного средства и долговой расписки в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле.

Учитывая имущественное положение подсудимой, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ находит возможным освободить Верещагину О.А. от уплаты процессуальных издержек, данные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению в период предварительного следствия, следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Верещагину О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 01 (один) год, с выплатой не менее 1000 (одна тысячи) рублей ежемесячно, с перечислением денежных средств получателю: Управление Федерального казначейства (УФК) по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), назначение платежа – уголовный штраф, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ЕКС получателя 40102810445370000022, казначейский счёт 03100643000000013000, наименование банка получателя: Отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области г.Вологда, БИК банка получателя 011909101, ОКТМО 19618000, КБК 18811621010016000140, УИН 18880335160000000052.

Меру пресечения Верещагиной О.А. на период обжалования приговора оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Верещагиной О.А. в пользу Т. 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи транспортного средства и копию долговой расписки оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Спицов Н.В.