Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 05.02.2021

М. судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

<адрес> – Хамадеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года    г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калякиной Д. Р. на Р. М. судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> – Хамадеевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калякиной Д. Р. к ООО «Солнечный С.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калякина Д.Р. обратилась в суд с иском ООО «Солнечный С.» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено Р. по гражданскому делу № по иску Калякиной Д. Р. к ООО «Солнечный С.» о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Солнечный С.» в пользу Калякиной Д.Р. сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ювелирного изделия - золотые серьги, артикул №, в размере <данные изъяты> руб., в связис отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение срока возврата цены товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара - <данные изъяты> руб. (142 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Р. суда.

Не согласившись с данным Р., Калякина Д.Р. подала апелляционную жалобу, указав, что Р. суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, следовательно, подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным Р. М. судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> Хамадеевой Н.Ф. были в полном объеме удовлетворены исковые требования к ООО "Солнечный С." о защите прав потребителей.

Ответчиком было подано заявление об отмене заочного Р. по истечению семидневного срока со дня вручения ему копии Р.. В заявлении ответчика об отмене заочного Р. не указано ни одно обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие    эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание Р. суда.

Суд первой инстанции незаконно применил ст. 333 ГК РФ снизив неустойку за нарушение срока возврата цены товара до <данные изъяты> руб., штрафа до 5000 руб., поскольку заявление о снижении неустойки было ответчиком направленно после вынесения Заочного Р. суда.

Суд первой инстанции при снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не учел, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не предпринял добровольных мер к урегулированию спора, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

Расходы по оказанию юридических услуг судом первой инстанции явно занижены, поскольку было подготовлено не только исковое заявление, но и претензия.

На основании вышеизложенного, апелляторпросил Р. М. судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> Хамадеевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калякиной Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ С." о защите прав потребителей, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ С." ОГРН № в пользу Калякиной Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

    сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей,

    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

    штраф в связи с нарушением требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом,

    расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей,

    - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения Р. и подлежащую взысканию, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании податель жалобы Калякина Д.Р. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ООО "СОЛНЕЧНЫЙ С." в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором повестка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, ранее направил возражение, согласно которым возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ Р. суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном Р.» Р. является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Р. является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить Р. суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить Р. суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое Р.; 3) отменить Р. суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения Р. суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в Р. суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу Р. суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу Р., в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает Р. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ювелирное изделие - золотые серьги, артикул №, в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами. Впоследствии в указанном товаре истцом были обнаружены недостатки, а именно: соединение между первой частью серьги и второй (на обеих серьгах) истончилось, в связи с чем, одна нижняя часть серьги утеряна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что ответчиком было предложено провести независимую экспертизу, что также не оспаривается сторонами.Для определения причины неисправности товара истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», представленное изделие - серьги из желтого золота на застежке: вид - «английская»; с подвеской в виде декоративной шайбы круглой формы, реверс и аверс шайбы инкрустирован ювелирным сапфировым стеклом (в каждой полупаре). Шайба внутри полая, в которой располагаются три фианита (в паре всего шесть) белого цвета овальной формы с огранкой. По периметру подвески- шайбы нанесена гравировка торговой марки « SOKOLOV».Именник «УВЕЗ», клеймо 585Аи пробы золота, буква «В» с символом «Девушка в какошнике», вес- 4.06г, производства Россия не соответствует нормативно-технической документации ГОСТам на данный вид товара. Выявленные дефекты не соответствуют ГОСТ 117-3-002-95; ГОСТ 15467- 79 (СТ СЭВ 3519-81); ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007); ГОСТ Р51121-97 ГОСТР 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения»; ГОСТ 17527-86 «Упаковка. Термины определения»; ГОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия»; СТО № «Сапфиры природные обработанные (ограненные вставки). Технические условия (взамен ТУ9645-001); СТО № «Драгоценные камни. Термины и определения»; относится к производственным дефектам. Выявленные дефекты относятся к неустранимым, так как устранение экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия. Эксплуатировать изделие невозможно по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Солнечный С.» с претензией, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, уплаченных за экспертизу в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. До настоящего времени уплаченные за товар денежные средства ответчиком истцу в размере 14 245 руб. не возвращены, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд принялв качестве доказательства выводы эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на наличие неустранимых производственных недостатков ювелирного изделияи взыскал с ответчика денежную сумму в размере 14245 руб., уплаченную по договору купли-продажи товара, в связи с отказом от исполнения договора, обязав истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества. В данной части Р. суда не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения Р. суда.За нарушение срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного Р., если требование добровольно удовлетворено не было.Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23076 руб. 90 коп. (14245 руб. х 1% х 162 дня).Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за указанный период в размере 23 076 руб. 90 коп.

    Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применениист. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что подлежащая выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стоимости товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

М. судья снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата цены товара до <данные изъяты> руб., взыскав также с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара - 142 руб. 45 коп.с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения Р.) по день фактического исполнения Р..

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, полагая размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соответствующим последствиям нарушения обязательства

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так ине была удовлетворена, М. судья установил наличие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию сторон, размер штрафа, М. судья пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с данным выводом М. судьи.

При рассмотрении требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, М. суд учел сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество работы, выполненный представителем (составление иска и претензии), а также исходил из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что М. судья правильно оценил доказательства представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного Р., доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения Р. суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованности отмены судом первой инстанции заочного Р. от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по существу спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Р. М. судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калякиной Д. Р. к ООО «Солнечный С.» о защите прав потребителя- оставить без изменения; апелляционную жалобу Калякиной Д. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 09.03.2021г.

    Судья            подпись                Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь