Решение по делу № 2-646/2014 ~ М-414/2014 от 06.02.2014

Дело №2- 646 «№ / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Парфенова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронцова Валерия Анатольевича, Воронцовой Аллы Владимировны, Воронцова Павла Валерьевича

К Воронцовой Людмиле Викторовне, Муравьёву Сергею Александровичу, Быкову Станиславу Игоревичу

о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Воронцов В. А.,Воронцова А.В., Воронцов П.В. обратились в суд с иском к Воронцовой Людмиле Викторовне, Муравьёву Сергею Александровичу, Быкову Станиславу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои исковые требования после уточнения истцы мотивируют тем, что Воронцов Валерий Анатольевич, Воронцова Алла Владимировна, Воронцов Павел Валерьевич являются нанимателями <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данной квартире зарегистрированы следующие граждане:

- Воронцова Алла Владимировна;

- Воронцов Валерий Анатольевич;

- Воронцов Павел Валерьевич;

- Воронцова Людмила Викторовна - ответчица по настоящему иску;

-Муравьев Сергей Александрович - ответчик по настоящему иску;

-Быков Станислав Игоревич - ответчик по настоящему иску

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Павел Валерьевич зарегистрировал брак с Воронцовой (ФИО21) Людмилой Викторовной.

В дальнейшем она и ее дети от первого брака - Муравьев Сергей Александрович и Быков Станислав Игоревич были зарегистрированы в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения суда о расторжении брака.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в квартире не проживают, они забрали с собой все свои вещи и проживают по неизвестному истцам адресу. Они не пользуются квартирой, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы ответчикам не чинят препятствий в проживании в указанной выше квартире. У ответчицы Воронцовой Л.В. имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>.

Ответчики не проживают в спорной квартире, а сохраняют в ней лишь регистрацию.

Истцы просят:

Признать - Воронцову Людмилу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муравьева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быкова Станислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Истец по делу Воронцов В.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании истец Воронцова А.В. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что её сын встречался с ответчицей Ворон­цовой Л.В., женился на ней, она продала свою квартиру, чтобы погасить свою задолженность по оплате коммунальных услуг, после чего они стали жить в квартире с истцами на <адрес>, а истцы Воронцов В.А. и Воронцова А.В. переехали в однокомнат­ную квартиру ответчицы на <адрес> оплатила в этой квартире все коммунальные услуги, хотела оформить лицевой счет, а оказалось, что квар­тира до сих пор принадлежит ответчику Муравьеву С.А. истец платила за пога­шение долга по оплате коммунальных платежей в своей трехкомнатной квар­тире на <адрес>. После того, как сын развелся с ответчицей, истцы решили переехать назад в свою трехкомнатную квартиру, а куда съехали от­ветчики истцу неизвестно. Ответчики выехали из квартиры доброволь­но в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Воронцов П.В. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что брак между им и ответчицей Воронцовой Л.В. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию, споров по квартире не было. От­ветчица выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, истец вселился в квартиру по­сле того, как уехала ответчица, которая проживала в квартире примерно год после расторжения брака, последние пять лет она в квартире не проживает. Снова вселиться в квартиру ответчица не пыталась.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.7) Кунякина О.С. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ответчики в своих показаниях не отрицают, что у них есть другое жилое помещение. В спорной квартире они не проживают.

У ответчиков имеется собственность.

Ответчик по делу Воронцова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что вариант с обменом квартир предло­жила истица Воронцова. О наличии долга в трехкомнатной квартире на про­спекте Кирова ответчик не знала, выехала из этой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на съемную квартиру, потому что после развода бывший муж начал хулиганить, ответчику пришлось уехать из спорной квартиры. Сейчас она проживает в съемной квартире по <адрес>. выехала из квартиры недобровольно, после развода с мужем он ответчицу изби­вал, угрожал, требовал съехать. В полицию она не обращалась. Вопрос о вселении в спорную квартиру она не ставила, так как боялась бывшего му­жа. В своей однокомнатной квартире регистрироваться не намерена. С ответчиком сейчас проживает младший сын.

Когда она проживала в спорной квартире, родители мужа - истцы по делу проживали в однокомнатной квартире на <адрес> принадлежащей ответчику. Об этом имелась договорённость.

Ответчик по делу Быков С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе, зарегист­рировался в спорную квартиру он в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас он снимает квар­тиру, в собственности жилья нет, проживает отдельно от матери. Вселиться в спорную квартиру не пытался, потому что в спорной квартире жить невоз­можно, квартира не предназначена для жилья. С регистрационного учета по спорному адресу сняться не согласен.

Ответчик по делу Муравьёв С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец Воронцов Павел часто прихо­дил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, бил мать ответчика - Ворон­цову Л.В., угрожал ей, приводил домой пьяных подруг, просил съехать.

Третье лицо по делу УФМС по <адрес>, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК Ф дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель по делу ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он знаком со сторонами по делу. Ответчиков видел последний раз лет пять назад, они съезжали с квартиры истцов. Скандалов при переезде ответчиков свидетель не слышал.

Свидетель по делу ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцами около 5 лет, бывала в их квартире. С ответчиками не знакома.

О бывшей жене истца Воронцова П.В. знает, что истец ее ко­гда-то зарегистрировал в квартире, а потом они хотели жить в трехкомнат­ной квартире. Сейчас в спорной квартире ника­ких вещей ответчиков нет.

Свидетель по делу ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ответчице в гости, потом туда с компанией женщин пришел истец Воронцов П.В., с которым ранее свидетель не был знаком. Воронцов стал угрожать Воронцовой Л.В., ударил ее по лицу из-за того, что свидетель находил­ся у него в квартире. Между ними возник конфликт, Воронцов П.В. ударил свидетеля.

Свидетель по делу ФИО25 в судебном заседании пояснила, что

она знакома со сторонами по делу. Ей известно, что ответчица Воронцова сейчас в спорной квартире не проживает, она уже го­да четыре снимает квартиру.Ответчица съехала со спорной квартиры, так как истец Воронцов Павел уг­рожал ей, не давал спокойно жить ребенку, который в то время ходил в шко­лу, он <данные изъяты>, обращались в милицию, но документов не сохранилось. Ответчица Воронцова Л.В. съехала из квартиры примерно через год после развода с ответчиком Воронцовым Павлом. Ответчица Воронцова Л.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, но ей постоянно угрожали истцы, не давали возможности проживать. Вещи Воронцовой остались в квартире, кровать, постельное белье, мягкая мебель, бытовая техника.

Свидетель по делу Карелин С.В. в судебном заседании пояснил, что

Он знаком со сторонами по делу. В настоящий момент не знает, где проживают ответчики, ранее они прожи­вали в спорной квартире, не проживают там уже последние лет семь. После того, как Павел с Людмилой развелись, она еще проживала в спорной квартире какое-то время. Вселиться в квартиру обратно Людмила не пыталась, они с истцом постоян­но ругались. Скандалы между Павлом и Людмилой Воронцовыми были по семейным спорам.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 71 ЖК РФ

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14, Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ответчики Воронцова Л.В., Быков С.И., Муравьёв С.А. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> как члены семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.17). Быков С.И. выписывался из квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. в заключение, после чего в ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировался в квартире, но фактически там не проживал и не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Воронцова Л.В., Муравьёв С.А. выехали из спорной квартиры и с тех пор с ней не проживают. Попыток снова вселиться в квартиру не предпринимают, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращались. Данные факты сторонами не оспариваются. Истцы утверждают, что ответчики выехали добровольно, ответчики утверждают, что вынуждены были выехать из-за созданных истцом Воронцовым П.В. невыносимых условий. Однако доказательств этого в суд не представлено.

Объективно: ответчики Воронцова Л.В., Быков С.И., Муравьёв С.А. в ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорной квартиры и вселиться в неё не пытались. При таких обстоятельствах суд признаёт выезд ответчиков из спорной квартиры добровольным. Суд не может признать отсутствие в квартире ответчиков в течение ДД.ММ.ГГГГ лет – временным, предусмотренным ст. 71 ЖК РФ. Ответчики ( Муравьёв С.А.) имеют в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается. Однако ответчица не намерена регистрироваться в указанной квартире.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Воронцова Л.В., Быков С.И., Муравьёв С.А в добровольном порядке выехали с места жительства по адресу: <адрес>, договор социального найма помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Поскольку право пользования квартирой у ответчиков возникло из договора социального найма, то после расторжения договора найма таковое утрачивается.

Согласно ст. 7 ЗАКОНа О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воронцова Валерия Анатольевича, Воронцовой Аллы Владимировны, Воронцова Павла Валерьевича удовлетворить.

Признать Воронцову Людмилу Викторовну утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Признать Муравьёва Сергея Александровича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Признать Быкова Станислава Игоревича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Воронцовой Людмилы Викторовны, Муравьёва Сергея Александровича, Быкова Станислава Игоревича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.