Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2017 ~ М-1589/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/17 по иску Сафронова А.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2016 г., взыскать уплаченную денежную сумму за телефон ненадлежащего качества <...>, серийный №, в размере 21 990 рублей 00 копеек. Обязать Сафронова А.А. вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон ненадлежащего качества <...>, серийный №. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с 14.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 30 566 рублей 10 копеек, а также по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сафронова А.А. – Овчинников А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 6) представил дополнение к исковому заявления, в котором истец по мимо заявленных требований просил взыскать неустойку за период с 14.04.2017 года по 01.11.2017 года в размере 44199,90 рублей. Доводы изложенные в иске поддержал, пояснив, что 29.11.2016 года его доверитель Сафронов А.А. в магазине юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации», «Билайн», расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, дом № 5, приобрел телефон <...>, серийный №, стоимостью 21 990 рублей 00 копеек. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договора купли-продажи Сафронов А.А. свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи Сафронов А.А. намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» гарантировало качество приобретенного товара. В процессе эксплуатации Сафронов А.А. обнаружил в товаре недостаток, а именно телефон <...>, серийный №, перестал выполнять свои функции, аппарат не работает, не функционирует. Такое качество товара Сафронова А.А. не устраивало, аппарат им использовался по назначению и с соблюдением правил эксплуатации. 29.03.2017 года Сафроновым А.А. была направлена претензия с просьбой принять товар – телефон ненадлежащего качества назади вернуть уплаченную за товар денежную сумму, но ответа из ПАО «Вымпел-Коммуникации» до настоящего времени не поступило. Действиями ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» истцу Сафронову А.А. причинен моральный вред – поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказалось в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Руководствуясь статьями 13, 15, 18, 21, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в суд представил отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2016 года Сафронов А.А. приобрел телефон <...>, серийный №, стоимостью 21 990 рублей 00 копеек.

Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации Сафронов А.А. обнаружил в товаре недостаток, а именно телефон Samsung Galaxy А5 (2016) SM-A510F Black (черный), серийный номер 358804071976909, перестал выполнять свои функции, аппарат не работал (не функционировал).

29.03.2017 года Сафронов А.А. обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 04.04.2017 года (л.д. 10).

Согласно заключению судебной экспертизы № 4971 от 18.10.2017 года, изготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг» - мобильный телефон <...> серийный № имеет дефект «не работает WI-FI», каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. В данном мобильном телефоне следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрически током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Стоимость устранения выявленного недостатка в мобильном телефоне в условиях авторизованного сервисного центра, на момент проведения экспертизы, составляет 55,86 % стоимости аналогичного нового товара, срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет 5-7 дней. Мобильный телефон <...>, серийный №, имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам заявленным в руководстве пользователя.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в мобильном телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение недостатка по средствам ремонта по стоимости приближено к стоимости самого товара.

При таких обстоятельствах, требования Сафронова А.А. в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона от 29.11.2016 г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 990 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 04.04.2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2017 года по 01.11.2017 года в размере 44199 рублей 90 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Сафронова А.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг № 18 от 29.03.2017 г., заключенный между Сафроновым А.А. и ИП Овчинниковым Александром Сергеевичем, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.03.2017 г. о получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в размере 1 249 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <...>, серийный №, заключенный 29.11.2016 г. между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Сафроновым А.А..

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Сафронова А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 21990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего
56 990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать Сафронова А.А. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» мобильный телефон <...>, серийный номер №

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1 249 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья Р.Р. Гараева