Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2018 ~ М-1346/2018 от 31.05.2018

№ 2-1204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

с участием истца Осипова В.Г., представителя Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015, представителя МВД России, УМВД по Томской области Харитонова В.С., действующего на основании доверенности от №17/27 от 03.01.2018, №17/2 от 03.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Осипова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осипов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он в периоды времени с 1999 года по 2002 год содержался в ИВС г.Колпашево в ненадлежащих условиях. На стенах камер была «шуба», санузел отсутствовал, вместо этого было помойное ведро, стоял невыносимый запах, дневное освещение тусклое, окна не открывались, не хватало свежего воздуха, вытяжка находилась в нерабочем состоянии, в четырехместной камере содержалось по 5-6 человек, норма санитарной площади не соблюдалась, истец был лишен личного пространства, спать приходилось по очереди. В камерах отсутствовали розетки, полы бетонные, от чего на полу была пыль и грязь, помывку в душе и бане не предоставляли, питание плохое. Содержание в указанных условиях причинило истцу моральные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области, в качестве ответчика МВД России.

Истец Осипов В.Г., содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Лаздыньш С.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, ответчиком по таким делам должно выступать МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. В случае удовлетворения исковых требований компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку не представлено доказательств содержания истца в ИВС в указанный период времени.

Представитель ответчика МВД России, УМВД по Томской области - Харитонова В.С., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства его содержания в ИВС Колпашевского РОВД в указанный период.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.Согласно статье 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, Осипов В.Г. ссылается на свое содержание в ИВС Колпашевского РОВД в период с 1999 года по 2002 год.

Из ответа начальника ОМВД России по Колпашевскому району от 10.05.2018 следует, что сведениями о содержании Осипова В.Г. не располагают, так как срок хранения данной служебной документации составляет 10 лет (согласно п.349 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 №655, книги учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках хранятся 10 лет).

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского Суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским Судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Жалоба N 42525/07, 60800/08).

Осипов В.Г., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения учетной документации, в том числе, ввиду истечения сроков ее хранения, что могло бы подтвердить или опровергать обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения прав истца, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осипова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:             -подпись-                Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.