Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 ~ М-95/2014 от 20.01.2014

Дело №2-387/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 05 мая 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Акимкиной А.А., с участием истца Гранина А.М., представителя ответчика ЗАО «В» Борисовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гранина А.М. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, ЗАО «В» – о ликвидации автостоянки, восстановлении детской горки

у с т а н о в и л:

Гранин А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее Администрация) о ликвидации автостоянки, у …. и восстановлении детской горки. Исковые требования мотивируя следующим, что согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от …года №… г.Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав, просит обязать ответчика ликвидировать карманную автостоянку у …, организованную на месте снесенной детской горки, являющейся общим имуществом жильцов дома и просит восстановить детскую горку. Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, данное согласие отсутствует.

Определением Выксунского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «В».

В судебном заседании Гранин А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что стоянка расположена практически на том месте, где раньше находилась детская горка. Затем горка была убрана. Кем именно принималось данное решение ему неизвестно. Затем жителями …напротив второго подъезда была организована стоянка для автомобилей. Гранин А.М. показал, что он въехал в дом в … году. Планом застройки микрорайона Гоголя предусматривалось строительство во дворе дома детской площадки и площадки отдыха для взрослых. Таким образом, детская горка, которая впоследствии была демонтирована, входила в общее имущество многоквартирного дома и без согласия жильцов не должна была быть убрана. Кроме того экологическая обстановка в … неблагоприятная. Значительным источником загрязнения атмосферного воздуха является автотранспорт. Расположение автостоянки во дворе дома еще более загрязняет атмосферный воздух. В связи с этим у истца еще больше обостряются заболевания. Поскольку жители дома платят деньги за площадки, горки, уборщиц и т.д. управляющей компании ЗАО «В», то ЗАО «В» должно восстановить детскую горку.

Представитель ответчика ЗАО «В» Борисова И.В. с исковыми требованиями истца Гранина А.М. не согласилась и пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом …… г. ЗАО «В» управляет общим имуществом многоквартирного.. . К общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, и придомовая территория - земельный участок на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными постановлением Правительства РФ от … г. № … границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета. В соответствии с данными кадастрового паспорта и ситуационного плана земельного участка дома … придомовая территория составляет … м. от стены здания. Остальная территория не обслуживается ЗАО «В» в рамках договора управления многоквартирным домом. На обслуживание остальной территории, как на земли общего пользования может быть заключен договор с администрацией городского округа город Выкса. Относительно находившейся на территории двора детской горки пояснить ничего не может. У второго подъезда дома … находится не автостоянка, а небольшой карман для заезда автомашин, который уже имел место до того, как их организация заключила договор на управление данным домом. Эта площадка расположена на расстоянии … м. от стены здания, т.е. данная территория находится в ведении Администрации г. Выкса. В настоящее время во дворе дома … установлены детские качели и песочница, т.е. детская площадка имеется. Детская горка есть в соседнем дворе. В подтверждение своих доводов представила фотографии с изображением детской площадки и заездного кармана …

Представитель ответчика администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя с исковыми требованиями Гранина А.М. не согласны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел … находит следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

Судом установлено, что застройка …, в том числе строительство дома …, производилось в … годах прошлого столетия. С увеличением единиц автотранспорта в … году жителями дома … было принято решение о переносе ограждения, отделяющего проезжую часть около дома от дворовой территории, вглубь на … метра, в результате чего получилась грунтовая площадка шириной … метра, на которой может быть одновременно находиться четыре единицы автотранспорта. Гранин, считая данную площадку автостоянкой, обратился в суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и ЗАО «В» о ликвидации автостоянки, восстановлении детской горки. Кроме того, судом установлено, что в непосредственной близости от того места, где в настоящее время находится площадка для стоянки автомобилей располагалась детская горка, которая была демонтирована.

Как показала в судебном заседании свидетель С., она была старшей по дому … до … года. Она заселилась в этот дом в … году, на территории двора находилась железная горка. Горка стояла на том месте, где сейчас стоят качели. Но не на том месте, где сейчас ставят машины у … подъезда. До … года горка еще стояла, но она уже стала травмоопасной. Железо на ней загнулось, отсутствовали ступеньки, и дети могли пораниться. Горка простояла около … лет, и в последствии на этом месте поставили качели. Жители говорили: «зачем эта развалюха стоит у нас», горку убрали и поставили новые качели и песочницу, но горку не восстановили. В соседнем дворе есть большая горка, и дети бегают туда. Напротив … подъезда дома … в середине, жители … подъезда, мужчины перенесли забор. Они перенесли забор вглубь на … метра и в длину на … метров. Они сказали, что им машины ставить негде. Это было в … или … году. Горки в это время уже не было. Территория, на которой стояла горка ими захвачена не была, от нее до бывшего места расположения горки расстояние составляло около … метров. Она сначала возмущалась тем, что жители перенесли ограждения, но потом они благоустроили территорию, посадили деревья, все покрасили и жителям всем понравилось. Возмущались только Гранин А.М. с супругой.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она является супругой истца, они вселились в дом в … году. Около дома была детская горка, качалка, песочница, турник. Постепенно это все куда-то исчезло, детской площадки нет с … года. Ее не устраивает, что напротив их подъезда возник заездной карман, вокруг дома и так одни стоянки для автомобилей от выхлопных газов нечем дышать.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом … от … г. ЗАО «В» управляет общим имуществом многоквартирного дома.. .

Истец Гранин А.М. в исковом заявлении ссылается на ч.3 ст.36 ЖК РФ, а именно на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако, в соответствии с ч.1. ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе рассмотрения дела, с учетом данных кадастрового паспорта на земельный участок под домом …, установлено, что площадка, на которой была расположена горка находилась за пределами придомовой территории, т.е. общего имущества жилого дома. Т.о. к общему имуществу дома не относилась и как следствие согласие на ее демонтаж жителей многоквартирного дома не требовалось, кроме того, судом учитывается, что горка являлась травмоопасной и была демонтирована по этой причине, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.

Свидетель С. также подтвердила, что на месте расположения горки в настоящее время, поставили качели. Когда жители дома организовывали заездной карман, то горки в это время уже не было. Территория, на которой стояла горка ими захвачена не была, от нее до бывшего места расположения горки расстояние составляло около … метров.

Решением суда от … г. по гражданскому делу по иску Гранина А.М. к ЗАО «В», Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о нарушении прав потребителей жилищных услуг и возмещении вреда, Гранину А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от … г. решение суда от … г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гранина А.М. без удовлетворения.

Данное решение суда по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Данным решением установлено, что грунтовая площадка для размещения автотранспорта, была организована в …г. жителями дома …, путем переноса ограждения, отделяющего проезжую часть около жома от дворовой территории, вглубь на … метра, в результате чего получилась грунтовая площадка шириной … метра, на которой может быть одновременно находится четыре единицы автотранспорта. Данное решение принято с целью упорядочения движения транспорта около дома, для совершения маневра разъезда, разворота, временного заезда автомобилей.
Истец Гранин А.М. в обоснование исковых требований также ссылается на п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в частности указано следующее, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При этом необходимо отметить, что решением суда от … г. по гражданскому делу по иску Гранина А.М. к Администрации Выксунского муниципального района о признании материалов землеустроительного дела незаконными, восстановлении благоустройства жилого дома Гранину А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от … г. решение суда от … г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гранина А.М. без удовлетворения.

Данное решение суда по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Решением суда от … года по гражданскому делу по иску Гранина А.М. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – об обязании к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, Гранину А.М. в удовлетворении исковых требований было отказано. Граниным А.М. были заявлены требования об обязании ликвидировать карманную автостоянку, расположенную на теплотрассе и водопроводе у … подъезда жилого дома …, а также об обязании Администрацию г.о.г Выкса переоформить землеотвод, согласно п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п.1 ст.36 ЖК РФ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от … г. решение суда от … г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гранина А.М. без удовлетворения.

Данное решение суда по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном …не произошло и ссылка истца Гранина А.М. на ч. 3. ст.36 Жилищного кодекса РФ является ошибочной.

Кроме того, как следует из ответа Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от … года №… сведений о наличии детской горки во дворе дома …, г.Выкса в администрации городского округа не имеется. По заявлению жителей администрацией городского округа город Выкса рассматривается вопрос об установке детской горки по вышеуказанному адресу в … году.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу Гранину А.М. в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации городского округа город Выкса и ЗАО «В» ликвидировать карманную автостоянку у … подъезда жилого дома … и восстановлении детской горки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ … ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ … ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.