Решение по делу № 2-7/2018 (2-760/2017;) ~ М-685/2017 от 03.07.2017

Дело № – 7 / 2018 года.

Поступило в суд 03.07.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием истца К.В.Г.,

его представителя – Д.М.Ю,, предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

ответчика Ч.М.С.,

представителя ответчика К.К.М., предоставившей доверенность от (дата), выданную сроком на пять лет без права передоверия другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к Ч.М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Г. обратился в суд с иском к Ч.М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на ________ в р.________, ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки на фоне отека мягких тканей, ссадины на передненаружной поверхности левого коленного сустава, ушиба левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, сопровождавшиеся болевым синдромом. ДТП имело место при следующих обстоятельствах. (дата) в 08.15 часов ответчик, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью без учета дорожных условий, допустил занос своего автомобиля Тойота Королла Спасио, г\н №, и совершил наезд на его автомобиль ВАЗ ............. В результате данного ДТП его здоровью был причинен вред в виде временного нарушения функций грудной клетки и левой нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждений и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (дата) Черепановским районный судом было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина в произошедшем ДТП установлена судом. Данное постановление не было обжаловано Ч.М.С. B.C. и вступило в законную силу. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате данного ДТП ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Физические страдания выражаются в причиненных ему, указанных выше, телесных повреждениях. Он находился на амбулаторном лечении продолжительное время. В настоящее время он испытывает постоянные боли в ноге, его движения ограничены, он не может вести прежнюю активную жизнь. Моральные страдания выражаются в том, что он испытал сильнейшее психологическое потрясение и стресс, который имел длительный характер, так как реально опасался за свое здоровье. Он переживает, что остались последствия. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 80 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец К.В.Г. в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование подтвердил всё изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца – Д.М.Ю, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик Ч.М.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения, в которых указал следующее. С суммой морального вреда он не согласен, так как считает, что данная сумма является чрезмерной и подлежит лишь частичному удовлетворению. Также, исходя из анализа искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что сумма является завышенной и не обоснованной, также, не доказана степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им и в чем они выражаются; причинно-следственная связь между ДТП и полученным моральным вредом. Так, (дата) Черепановский районный суд ________, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика, постановил о признании его виновным и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что ответчик признал себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, раскаялся в содеянном, пояснил, что направил потерпевшему, то есть истцу, почтой в конверте 2000 рублей для поездки в ________ и извинился за произошедшее (копия постановления о назначении административного наказания от (дата) по делу №, вступившего в законную силу, прилагается). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, ответчик, изначально признав свою вину в ДТП, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать и устранить моральный вред причиненный потерпевшему, в данном случае истцу. Таким образом, учитывая, что ответчик принес свои извинения и оплатил ранее истцу денежную сумму в размере 2000 рублей, он считает, что 5000 рублей достаточно для полной компенсации морального вреда, причиненного истцу. Исковые требования истца, касающиеся взыскания с него стоимости оплаты юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 3500 рублей, принимая во внимание, сложность дела, он считает не отвечающими требованиям разумности и объему оказанных юридических услуг. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд при определении размера морального вреда должен учитывать и материальное положение ответчика, его отношение к произошедшему. Так, он является гражданином, работающим в МБОУ ДОСШ в должности инструктора-методиста, получающим заработную плату в размере 26280 рублей - 13% НДФЛ= 22863 рубля, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка; который из своего заработка оплачивает детский сад «Теремок», где воспитывается его ребенок, в размере 2014, 89 рублей, несет кредитные обязательства перед банком «Левобережный» (ПАО) в сумме 8822 рублей ежемесячно, кроме того, имеет расходы на общественный транспорт, продукты питания, ЖКХ и т.д., что подтверждается справкой о составе семьи, справкой по форме 2-НДФЛ, кредитным договором от (дата), договором с детским садом от (дата). Указанные доказательства подтверждают затруднительное его материальное положение и на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) в 08 часов 15 минут Ч.М.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью без учета дорожных условий, допустил занос автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № регион, и наезд на стоящий автомобиль ВАЗ - 21074, г/н № регион, под управлением К.В.Г.. В результате ДТП К.В.Г. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций грудной клетки и левой нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждений, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от (дата), а также заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ............ отдела № от (дата) (л.д.8-9,23-24).

Постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) Ч.М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (дата) (л.д.10-11).

Не согласившись с заключением эксперта № от (дата), по ходатайству истца, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС) (л.д.84-87).

Из заключения эксперта ООО МБЭКС № П ............ от (дата) следует, что обнаруженные телесные повреждения, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здра­воохранения и социального развития Российской Федерации от (дата)г. N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью чело­века. Нахождение на лечении с тяжестью травмы не связано, а обусловлено жалобами К.В.Г. и тактикой лечащего врача (л.д.92-111).

Свидетель С.И.С. пояснил, суду, что знаком с ответчиком, являются коллегами по работе. (дата) он лично возил ответчика к истцу. Ответчик просил извинения у истца за причиненный вред, предлагал урегулировать данный вопрос мирным путем.

Не согласившись с заключениями экспертов ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ............ отдела № от (дата) и ООО МБЭКС № ............/17 от (дата), по ходатайству истца, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ином учреждении - КГБУЗ «________вое бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата возложена на истца (л.д.151-152).

В связи с тем, что истец не произвел оплату за проведение данной экспертизы, экспертиза не была проведена.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.32).

Оценивая представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил представленные доказательства (пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства) по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заключение эксперта № П ............ от (дата), суд принимает во внимание следующее. Заключение экспертов оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Заключение выполнено комиссией экспертов негосударственного учреждения в составе эксперта ООО МБЭКС Д.П.А., имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы 21 год, Г.В.З. кандидата медицинских наук, врача – травматолога-ортопеда, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по травматологии и качества оказания медицинской помощи, стаж работы 43 года, З.Е.Л., врача – ренгенолога, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по радиологии, имеющего стаж работы 30 лет. Выводы экспертов не дают точного ответа на поставленные вопросы, содержат предположения, не достаточно мотивированы. Не исследованы все представленные в материалах дела документы, свидетельствующие о причинении вреда здоровью. Результаты данной экспертизы противоречат выводам государственного судебно-медицинского эксперта Г.Н.Ю. ( заключение эксперта № от (дата) л.д. 8-9), положенного в основу постановления Черепановского районного суда от (дата) о признании Ч.М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата). При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта № П 147-12/17 от (дата) недопустимым и не достоверным доказательством. Суд принимает заключение эксперта № от (дата) в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда истицы произошло вследствие действий ответчика.

Суд также оценивает характер физических и нравственных страданий истца, связанных с претерпеванием физических и нравственных страданий, которые наступили в результате ДТП, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных К.В.Г. физических страданий, суд определяет размер моральной компенсации в сумме 20000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика Ч.М.С..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя Д.М.Ю, за составление искового заявления в суд по данному делу составили 3500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией №.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления), суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу муниципального образования – ________.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Г. к Ч.М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.М.С. в пользу К.В.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Ч.М.С. в пользу бюджета муниципального образования - ________ государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято (дата). Судья –