Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2015 ~ М-188/2015 от 15.01.2015

Дело № 1994-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2

при участии истца,

при участии представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

при участи ст.помощника прокурора <адрес>ёнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Управляющая компания <адрес> <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда связанного с нарушением прав потребителя и причинения вреда здоровью, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> просила:

-обязать управляющую компанию надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации многоквартирного жилого дома;

-возложить на управляющую компанию обязанность в течении месяца произвести качественный ремонт повреждённой кровли и убирать снег с крыши дома с целью обеспечения безопасности проживания и предотвращения его дальнейшего разрушения;

-возложить на управляющую компанию обязанность провести дизенсекцию мест общего пользования;

-взыскать с управляющей компании незаконно полученную сумму в размере <данные изъяты> за предусмотренные договором, но не предоставление в течение более 20 лет услуги за предусмотренные договором, но не предоставленные услуги по эксплуатации и ремонту кровли дома над её квартирой и лоджией на 9 этаже;

-взыскать с управляющей компании потраченные ею на ремонт квартиры и подъезда в размере ДД.ММ.ГГГГ.;

-взыскать с управляющей компании стоимость исследования насекомого в суме <данные изъяты>.;

-взыскать с управляющей компании стоимость лекарств в сумме <данные изъяты>.;

-взыскать с управляющей компании компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 2 ).

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, в соответствии с которым, и нормами действующего жилищного законодательства, управляющая компания обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать    предоставление    собственнику    необходимых    коммунальных    услуг надлежащего качества; по заданию собственников жилья обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обязуется принимать на себя обязанности по обеспечению сохранности дома, безопасности проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, осуществлять иную, направленную на достижение целей деятельность.

С января 2008г. и до настоящего времени истец является собственником <адрес> расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного дома по <адрес>, что подтверждается свидетельство о Государственной регистрации права от 15.01.2008г.

В марте 2014г. произошло очередное залитие её квартиры.

В марте 2014г. по просьбе истца была создана компетентная комиссия в составе четырех человек из представителей ОАО «УК <адрес>» и подрядной организации для осмотра состояния кровли над лоджией и <адрес> (6-й подъезд) <адрес> в <адрес>. Представители комиссии составители комиссии составили Акт обследования состояния крыши. Истец полагала, что был составлен и акт осмотра квартиры для фиксации ее повреждений.

В письме от 27.03.2014г. директор ОАО «УК <адрес>» сообщил истцу, что в связи с неблагоприятными, погодными условиями настоящее время выполнить работы по ремонту кровли не представляется возможным. Ремонт кровли над квартирой вошел в план текущего ремонта работы будут выполняться в весеннее - летний период в течении 2014г,

В апреле 2014т истец обратилась в ОАО «УК <адрес>» с просьбой провести срочный ремонт участка кровли, закрепить рубероид на крыше над квартирой и лоджией, либо заменить небольшой его участок, который пришел в негодность в результате воздействия ветра и дождя.

В письме от 23.06.2014г. директора ОАО «УК <адрес>» пояснил истцу, что ремонт крыши вошел в план текущего ремонта и работы будут выполняться летом 2014г.

Но ремонт не был кровли в 2014г. проведён не был.

После многочисленных обращений истца с заявлениями в управляющую компанию, в октябре 2014г. представители ООО «Профсистема» осмотрели квартиру и крышу и подтвердили, что ремонт кровли над квартирой № и лоджией не производился ни разу с момента сдачи дома в эксплуатацию, оставшиеся материалы кровли (в т.ч. рубероид) очень сильно изношены и полностью пришли в негодность в результате воздействия ветра и атмосферных осадков.

В квитанции на оплату коммунальных услуг в строке оплата за жилое помещение за 50.3 кв.метра рассчитана сумма в размере <данные изъяты>. 33 коп., которую истец ежемесячно выплачивает ОАО «УК <адрес>. Таким образом, с января 2008 года и до настоящего времени, т.е. более чем за 7 лет истец выплатила сумму около <данные изъяты>.

После залитая квартиры талыми водами, осадками в начале 2014г., она после этого сделала восстановительный ремонт квартиры. Всего израсходовала материалов на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования в заявлениях об уточнении заявленных исковых требований от 13.03.2015г. (л.д.88,187), в расчетах от 03.02.2015г, от 27.02.2015г., от 05.03.2015г., от 30.03.2015г. (л.д.64,65,103,104,105,181,213,214), в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть сведущие требования:

1.возложить на управляющую компанию обязанность сделать ремонт кровли над принадлежащей истцу квартирой и лоджией, обещанный в марте – апреле 2014г.; установить срок для выполнения работ -10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2.возложить на ответчика обязанность убрать мусор и произвести дезинфекцию в местах общего пользования (лестничная площадка, мусоропровод) с 1-го по 9-й этаж в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 12.02.2015г.; взыскать с управляющей компании <данные изъяты>. в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 13.08.2006г№ 491, требованиями ст.65 ЖК РФ и ст. 4.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

3.взыскать с управляющей компании компенсацию причинённого ей материального вреда в сумме <данные изъяты>.

4.взыскать с управляющей компании компенсацию причинённого морального вреда связанного с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

5.взыскать с управляющей компании компенсацию причинённого морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования просила удовлетворить с учётом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика, действую на основании доверенности, иск не признал, просил отказать истку в удовлетворении заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, в части требования о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровью- не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено: истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., расположенная на 9 этаже в подъезде №6, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11). Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении и обслуживается ОАО «УК <адрес>» с 01.06.2012г. (л.д.75,79).

Исходя из представленных истцом квитанций, оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения она производит на счет ОАО «Управляющая компания <адрес>».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям (ч. 5).

На основании ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказании отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток работы (услуги) - несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В частности, обязательные требования к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец указывает, что залив её квартиры произошел в результате аварийного состояния кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В связи с заливом квартиры, истец многократно обращалась в управляющую компанию с обращениями о ремонте кровли.

На обращения истца давались ответы, ей пояснили, что работы по ремонту кровли в настоящее время выполнить не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Истец регулярно обращалась в управляющую компанию по вопросу течи кровли над её квартирой и лоджией :

-В ответе на обращение истца от 20.03.2014г. № по вопросу ремонта кровли жилого <адрес>, истцу было сообщено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, в настоящее время выполнить работы по ремонту кровли не представляется возможным, однако ремонт кровли над квартирой истца вошёл в план текущего ремонта. Работы будут выполняться силами подрядной организации при благоприятных погодных условиях в весеннее – летний период 2014г. ( л.д.117);

-В ответе на обращение от 04.04.2014г. № по вопросу ремонта крыши в жилом <адрес> в <адрес>, истцу сообщили, что ремонт кровли над её квартирой вошёл в план текущего ремонта. Работы будут выполняться силами подрядной организации летом 2014г. в порядке имеющейся очерёдности (л.д.116);

-Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено управляющей компанией, истцу было сообщено, что кровля дома, действительно требует проведения капитального ремонта, который, впрочем, возможен в соответствии с региональной Программой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в <адрес> на 2014-2044г.г., утверждённой постановлением правительства <адрес> от 06.03.2014г. № 183. Поскольку существует очерёдность проведения капитального ремонта многоквартирных домов в указанный период, <адрес> предварительно включён в данную программу в период с 2014г.- 2044г.( л.д.40).

Ответчиком не отрицается, что ни в весеннее – летний период 2014г., ни в настоящее время ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес> не произведён, заявления истца о проведении ремонта кровли дома над квартирой и лоджией истца ( в том числе частичного ( л.д.128), не выполнены.

В соответствии с п.п. «а» и «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

       Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. п. 2, 10, 11 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Исходя из приведенных норм, ответчик, осуществляя обслуживание ранее указанного жилого дома, принял на себя обязанности по его содержанию, обязавшись тем самым, в том числе, соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ОАО «Управляющая компания <адрес>», вступая в правоотношения по управлению жилым домом, должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако, несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, привело к нарушению герметичности кровли жилого дома, и как следствие, к заливу после дождя квартиры истца.

Поскольку кровля является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за повреждение квартиры истца протечкой кровельного покрытия    на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, ч. 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 21 пункта 2 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"        необходимо возложить на ответчика.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что истцу на протяжении длительного времени (более года) управляющая компания не только оказывала услугу по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества, но и прямо и систематически отказывало в её оказании, игнорируя требования закона, условия договора, грубо попирая права истца как потребителя, что привело к негативным последствиям – залитию квартиры истца в результате нарушения герметичности кровли жилого <адрес> в <адрес>.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над принадлежащей той квартирой (включая лоджию), суд пришёл к выводу об их удовлетворении, полагая, что работы по текущему ремонту, которые будут проводиться на кровле непосредственно над квартирой истца не носят капитального характера, не требуют привлечения денежных средств по строке капитальный ремонт, и должен проводиться без согласия собрания собственников жилого дома. Все возражения изложенные представителям ответчика по данным исковым требованиям, судом признаются неубедительными, направленными на нежелании выполнять обязательства взятые на себя договором № об управлении многоквартирным жилым домом (л.д.79).

Истец обращалась в управляющую компанию по вопросу произошедшего в начале мая 2014г. залития принадлежащей ей квартиры.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что работники управляющей компании осуществили выход в <адрес> в <адрес>, факт протекания кровли подтвердился. ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение этих исковых требований.

Ответчик утверждает, что ремонт кровли в ранее указном жилом доме будет проведён в соответствии с региональной Программой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в <адрес> на 2014-2044г.г., утверждённой постановлением правительства <адрес> от 06.03.2014г. № 183. Вышеуказанные доводы ответчика, суд не может признать убедительной причиной для не проведения своевременного текущего ремонта кровли дома.

Существует очерёдность проведения капитального ремонта многоквартирных домов в период с 2014г.- 2044г., однако управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли жилого многоквартирного <адрес> во избежание разрушения, как общедомового имущества, так и принадлежащих истцам на праве личной собственности квартир, от чего как следует из установленных судом обстоятельств ответчик злостно уклоняется по настоящее время.

Суд полагает установить срок для текущего ремонта кровли над квартирой истца с учетом возможности его проведения и длительности неисполнения истцом обязанности по его проведению.

В связи с чем, суд полагает произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истца с учетом требований п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность по формуле:

где:

АР - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); Ру - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); У1т - количество календарных дней в месяце; Yld - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или)

выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом, согласно калькуляции затрат на содержание многоквартирного <адрес> стоимость работ в тарифе платы за жилое помещение по техническому обслуживанию (работы по ремонту кровли включены в данные работы) до 01.07.2014г. составляла 0,90руб., после указанной даты 0,96руб.

Первое заявление от ФИО1 по факту течи кровли поступило в управляющую компанию 20.03.2014г. <адрес> в <адрес> составляет 50,3 кв.м.

Учитывая вышеизложенное расчет размера платы в связи с некачественны

предоставление услуги будет произведен следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд критически относится к расчёту, представленному истцом, поскольку он основывается не субъективном, неверном толковании норм действующего законодательства.

В части требования истца о взыскании с управляющей компании компенсации причинённого ей материального вреда в сумме 81009,9 руб. суд приходит к следующему:

Как уже указано, суд приходит к выводу, что начале марта 2014г произошла протечка кровли дома над квартирой истца, в результате чего произошло затекание воды в квартиру истца. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца; показаниями свидетеля ФИО4, которая в частности показала, что в один из дней начала марта 2014г. она приехала к своей знакомой ФИО1 и увидела, что ее квартира повреждена залитием воды- потолки кухни и зала, стены с которых отслоились обои, в ее присутствии в квартиру приходили представители управляющей компании, осматривали её; материалами проведённой фотофиксации; фотографии осмотрены судом и приобщены в качестве вещественных доказательств. По существу это обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец обращалась в управляющую компанию по вопросу произошедшего в марте 2014г. залития принадлежащей ей квартиры. Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что работники управляющей компании осуществили выход в <адрес> в <адрес>, факт залива жилья талыми водами с кровли, подтвердился. Однако сотрудники управляющей компании акт залития квартиры с описанием характеристик ее повреждения не составили, нарушив право истца на установление этих обстоятельств управляющей компании для последующего разрешения вопроса о возмещение причинённого ущерба. По существу и это обстоятельство не оспорено ответчиком, которым признан факт выхода комиссии, но, якобы только для осмотра кровли. На обращение истца выяснилось, что акт составлен не был. В силу этого, восстановительный ремонт <адрес> в <адрес> истцом был выполнен самостоятельно. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение необходимости такого ремонта и расчетов истца о расходах на приобретение необходимых материалов. Возмещение стоимости работ истцом не заявлено.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как уже указано, ответственность за протекание крыши лежит на ответчике. Это обстоятельство является причиной повреждения квартиры истца, чем ей был причинен ущерб, который в свою очередь вызвал необходимость восстановительного ремонта квартиры истцом.

Истец указала, что она была вынуждена произвести ремонт зала площадью 17,2 кв.м., кухни-7,8 кв.мю, прихожей-7,7 кв.м. ванной-2,6 кв.м., туалета-1,6 кв.м, лоджии-6,5 кв.м. с восстановлением потолков, заменой обоев, сопутствующими работами, стоимость материалов израсходованных на ремонт квартиры составила 62790 рублей 00 коп., обосновав их использование и необходимые объемы расчетом, представленным в деле, с приложением документов подтверждающих приобретение материалов в период времени, соответствующий возникновению необходимости в производстве ремонта. (л.д. 215-228). Ответчиком эти доказательства не оспорены ссылкой на иные доказательства. О назначении экспертных исследований не ходатайствовала ни одна из сторон, не смотря на соответствующее предложение суда, поставленное на обсуждение.

В части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 790 рублей 00 коп, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, обязанность возмещения причиненного ей морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также лежит на управляющей компании.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Разрешая настоящий спор в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание специфику спорного правоотношения, связанного с тем, что истцу на протяжении длительного времени (более года) постоянно приходится проживать в жилом помещении, регулярно заливаемом осадками (по сезону: дожди, талый снег и пр.), характер правоотношений, а в связи с этим, испытываемых истцом нравственных переживаний, личность истца, состояние её здоровья, обременённого онкологическим заболеваниями, а также, поведение ответчика, выразившееся в том числе, в отсутствии надлежащего реагирования на поступающие от истица заявления, бездействие ответчика в разрешении законных требований истца.

    Ввиду изложенного суд находит требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации до 50000 руб.

Требования истца о возложении на управляющую компанию обязанность провести дезинсекцию мест общего пользования, удовлетворении не подлежат, поскольку дезинсекция дома проведена, как и уборка мусора, в подтверждении чего ответчиком представлены акты выполненных работ, не оспоренные истцом; требование о взыскании с управляющей компании стоимости исследования насекомого в суме 212,22 руб. удовлетворении не подлежит, так не доказана необходимость такого исследования для установления нарушения какого-либо права истца ответчиком; требование истца о взыскании «иных, понесенных расходов» удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь несения данных расходов с незаконными действиями ответчика; требование о взыскании с управляющей компании стоимости лекарств в сумме 670,50 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь несения данных расходов с незаконными действиями ответчика, повлекшими негативное последствие в виде залития квартиры, от производства медицинской экспертизы для установления такой причинной связи истец отказалась. По этим же основаниям, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2783,70 руб. ( 300+400+2083,70).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 _ к ОАО Управляющая компания <адрес> <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда связанного с нарушением прав потребителя и причинения вреда здоровью, материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ОАО Управляющая компания <адрес> произвести ремонт кровли над квартирой и имевшейся в квартире лоджии <адрес> в течении 15 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО Управляющая компания <адрес> _ в пользу ФИО1:

-в возмещение ущерба вызванного залитием квартиры материальный ущерб в виде расходов на производство ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>

-суммы, выплаченные ФИО1 в пользу ОАО Управляющая компания <адрес> в течении 2014-2015г. на содержание общего имущества крыши дома по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда связанного с нарушением прав потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с _ОАО Управляющая компания <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решение в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

И.о. судьи –                                                 Саблин В.В.

Дело № 1994-15

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2

при участии истца,

при участии представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

при участи ст.помощника прокурора <адрес>ёнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Управляющая компания <адрес> <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда связанного с нарушением прав потребителя и причинения вреда здоровью, материального ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 _ к ОАО Управляющая компания <адрес> <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда связанного с нарушением прав потребителя и причинения вреда здоровью, материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ОАО Управляющая компания <адрес> произвести ремонт кровли над квартирой и имевшейся в квартире лоджии <адрес> в течении 15 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО Управляющая компания <адрес> _ в пользу ФИО1:

-в возмещение ущерба вызванного залитием квартиры материальный ущерб в виде расходов на производство ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>

-суммы, выплаченные ФИО1 в пользу ОАО Управляющая компания <адрес> в течении 2014-2015г. на содержание общего имущества крыши дома по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда связанного с нарушением прав потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с _ОАО Управляющая компания <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решение в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

И.о. судьи –                                                 Саблин В.В.