Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-13/2016 (21-396/2015;) от 04.12.2015

Судья Новикова А.В. Дело № 21-13/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков Сергей Николаевич, рассмотрев в г. Кургане 18 января 2016 г. жалобу защитника В.В.П. – Н.И.Б. на постановление государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от <...> № В.В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.В.П. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник В.В.П. – Н.И.Б. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что спорное помещение было поставлено на кадастровый учет в установленном законом порядке. Кроме того, право собственности на данный объект также было зарегистрировано в установленном законом порядке и может быть оспорено лишь в судебном порядке. Таким образом, спорный объект соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Вместе с тем, постановление должностного лица направлено на прекращение права собственности путем демонтажа конструкций. Кроме того, мусоропровод и образовавшееся на его месте помещение расположены не на лестничной площадке.

При рассмотрении дела защитник В.В.П. – Н.И.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Курганской области Т.Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заявитель В.В.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пунктам 4.3, 4.6, <...> Свода Правил СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от <...> №, в жилых зданиях мусоропроводы располагаются в отапливаемых лестнично-лифтовых узлах, в неотапливаемых лестничных клетках, соединительных переходах и промежуточных площадках лестничной клетки. При этом расположение ствола мусоропровода не должно сужать нормативные значения путей эвакуации людей. Загрузочные клапаны мусоропроводов в жилых домах следует располагать открытыми (без применения кабин или ниш, оборудованных дверями).

В силу статьи 38 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, с <...> по <...> государственным инспектором г. Кургана по пожарному надзору – инспектором отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения В.В.П. обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что <...> в <...> В.В.П. не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № многоквартирного жилого дома смонтировано подсобное помещение (кладовая), выполненное из сгораемых ПВХ материалов класса пожарной опасности КМ4 (подпункт «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», таблицы 28 и 3, пункт 6 статьи 134 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о нарушениях требований пожарной безопасности»).

Собственником помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 3,7 кв.м, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес> является В.В.П.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.В.П., как собственника нежилого помещения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения В.В.П. требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении от <...> №, заключением эксперта от <...> №, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, согласно которому существующее помещение кладовой (подсобного помещения), расположенное на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является нарушением требований пожарной безопасности.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность В.В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя, а также представленные на обозрение изменения в проектную документацию по жилому дому по <адрес> в <адрес> и заключение экспертизы ООО «Ч.Э», не опровергают выводы должностного лица и судьи первой инстанции о доказанности вины В.В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи первой инстанции и основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении В.В.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о том, что допущенные В.В.П. нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, ст. 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, поэтому учет должностным лицом данного обстоятельства при назначении В.В.П. наказания в качестве отягчающего вину подлежит исключению из оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, считаю необходимым назначенное В.В.П. наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере одна тысяча четыреста рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░/░ №).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 34.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.