Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2016 ~ М-1494/2016 от 10.03.2016

дело №2-2896/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Боголюбову Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения суброгационного ущерба денежную сумму в размере 368 402.28., а так же расходов по оплате госпошлины – 6884.02 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2013 г. по вине водителя автомобиля «Хендэ» г.р.з.№ Боголюбова Н.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Транспортер» г.р.з.№ застрахованному в организации истца, были причинены механические повреждения; во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 718 200 руб., стоимость годных остатков составила 220 000 руб..; риск гражданской ответственности виновника ДТП так же был застрахован у истца с лимитом 120 000 руб.; размер невозмещенного ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО составил 368 402,28 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в суброгационном порядке.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался по указанным в деле адресам, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.11.2013 г. по вине водителя автомобиля «Хендэ» г.р.з.№ Боголюбова Н.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Транспортер» г.р.з№, застрахованному в организации истца, были причинены механические повреждения

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в ДТП не оспорена.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел собственнику а/м «Фольксваген Транспортер» г.р.з.№ выплату страхового возмещения в размере 718 200 руб., стоимость годных остатков при этом составила 220 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на период ДТП был застрахован в организации истца с лимитом 120 000 руб.

С учетом этого лимита ответственности страховой компании, размер невозмещенных убытков составляет 368 402,28 руб. (718 200 руб – 220 000 руб – 120 000 руб.).

Все изложенные фактические обстоятельства полностью подтверждены представленными суду материалами выплатного дела.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в установленной сумме, в связи с чем приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации заявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма ущерба подтверждена истцом документально и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Заявление исковых требований к непосредственному виновнику ДТП при изложенных обстоятельствах так же является обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 884,02 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Боголюбову Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Боголюбова Н. Н.ча в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 13.11.2013г. денежную сумму в размере 368 402,28 руб, в счет оплаты госпошлины –6 884,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 24.06.2016 года.

Судья