Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5669/2020 от 28.08.2020

Судья Соколенко А.В.             Дело № 22-5669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания     Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора                            Челебиева А.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного Пашкова А.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пашкова А.А. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым

Пашков А.А., ....... года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, холост, зарегистрированный по адресу: ....... .......; проживающий по адресу: .......; ранее судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Пашкова А.А. и его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

             У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пашков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пашков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный Пашков А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что приговор представляет собой копию обвинительного заключения. Виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования, от которых он отказался, пользуясь ст.75 УПК РФ.

Он указывает, что обстоятельства и выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что также является нарушением. По мнению осужденного, вина его, которая подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, не могут браться за основу. Ни у стороны защиты, ни у осужденного не имелось возможности предоставления доказательств суду первой инстанции, также отсутствовала возможность встречи с адвокатом.

По его мнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность в инкриминируемом ему преступлении. Осужденный указывает, что показания, которые он давал на стадии следствия, были даны под давлением сотрудников. Телефон потерпевшей вернули, а значит, по мнению осужденного, ущерб был ей возмещен.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор Челебиев А.Н. просил апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Пашкова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью доказательств, а именно последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей С., свидетелей: Ш., Ш., С., Л., С., Ю..

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного Пашкова А.А. подтверждается доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. от 06.02.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 года; протоколом выемки от 19.02.2020 года; протоколом осмотра предметов от 20.02.2020 года; постановлением от 20.02.2020 года; протоколом осмотра предметов от 02.03.2020 года; постановлением от 02.03.2020 года; заключением товароведческой экспертизы №081-00-00003 от 14.02.2020 года; сведениями о билетных операциях; графиком исполненного движения поезда №353/354; справками; протоколом осмотра предметов от 03.03.2020 года; постановлением от 03.03.2020 года.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Пашкова А.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Пашкова А.А., суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие его совершении преступления, которые суд взял за основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Пашкова А.А., суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года в отношении Пашкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Карпенко Н.А.