Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2013 ~ М-187/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1975/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжего В.Г. к Базылевой Т.Г. Базылеву \В.И. о признании недействительным пункта договора и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Хорунжий В.Г. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что после смерти 00.00.0000 года его матери – недееспособной Шимохиной А.Я. осталось наследственное имущество в виде 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу: Х, бульвар Ботанический 19-11. 00.00.0000 года на его (истца) имя было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Помимо этого, в круг наследников на квартиру входят ответчики Базылева Т.Г. (дочь умершей), а также внуки умершей – Хорунжий О.А., Михайлова Е.А. и Хорунжий А.А.. Вышеуказанная квартиры была приобретена 00.00.0000 года Базылевой Т.Г., ее мужем (ответчиком) Б.В. и Шимохиной А.Я. (у всех по 1\3 доли) за 2700000 рублей, из которых 298008 рублей 88 копеек продавцам Лебедевым были переданы наличными перед передачей договора на регистрацию и 2401991 рубль 12 копеек были перечислены безналичным путем, а именно в виде перечисления социальной выплаты Министерством социальной политики Х предоставленной в соответствии с законом Х от 00.00.0000 года У «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий». Договор купли – продажи квартиры был подписан опекуном Шимохиной А.Я. – ответчиком Базылевой Т.Г., а также не содержит отметки органов опеки и попечительства. С учетом того, что Базылева Т.Г., являясь законным опекуном недееспособной Шимохиной А.Я., действуя умышленно, руководствуясь своими корыстными интересами, совершила сделку с использованием личных денежных средств своей подопечной для приобретения себе и своему супругу, тем самым уменьшив размер имущества (квартиры), которым Шимохина А.Я. могла распорядиться не имея пороков в оформлении своей воли, просит признать недействительным п.1.1 Договора купли – продажи от 00.00.0000 года в части передачи в собственность Базылевой Т.Г. 1\3 доли и Базылеву В.И. 1\3 доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: Х Помимо этого, просит признать за ним (истцом) право собственности в порядке наследования по закону на 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца – Корчагин А.П. (по доверенности) в полном объеме поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Базылева Т.Г., ее представитель Бутенко А.В. (по доверенности), одновременно являющийся представителем по доверенности ответчика Базылева В.И. исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что приведенная в иске социальная выплата не являлась и не является в силу закона доходом наследодателя, в данном случае, Шимохиной А.Я. Помимо этого, утверждение истца о том, что ими (ответчиками) корыстно и в своих целях было использовано имущество умершей Шимохиной А.Я. необоснованно и ничем не доказано. Собственником 1\9 доли в спорной квартире являлся Хорунжий О.А., который погиб в октябре текущего года.

Представители третьих лиц – Министерства социальной политики Красноярского края и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, ранее представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.

Третьи лица – нотариус Рыкова В.Г., Хорунжий О.А., Михайлова Е.А., Хорунжий А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. ст. 153, 166-168 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 37 ГК РФ, доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве»

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Лебедевым В.В., Лебедевой И.В. (продавец) и Базылевой Т.Г., Базылевым В.И., недееспособной Шимохиной А.Я. в лице опекуна Базылевой Т.Г. (покупатель) был заключен Договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, Х Квартира была передана в собственность покупателям по 1\3 доли каждому. Стоимость квартиры составила 2 700 000 рублей, из которых 298008 рублей 88 копеек наличными были переданы Покупателем Продавцу перед передачей Договора для регистрации в Управление Росреестра по Х и денежные средства в размере 2401991 рубль 12 копеек были оплачены в пятидневный срок со дня предъявления в Министерство социальной политики Х договора купли – продажи, зарегистрированного в соответствии с российским законодательством путем перечисления социальной выплаты, предоставленной в безналичной форме Покупателю в соответствии с Х от 00.00.0000 года У «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», Постановлением Х от 00.00.0000 года № 86-п «О порядке и условиях улучшения жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны в соответствии с долгосрочной целевой программой «Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 00.00.0000 года годов на 00.00.0000 года годы, Постановлением Х от 00.00.0000 года № 242-п «О долгосрочной целевой программе «Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 00.00.0000 года годов на 00.00.0000 года годы» на лицевые счета Продавца, а именно: денежные средства в размере 1200995 рублей 56 копеек на имя Лебедева В.В. и денежные средства в размере 1200995 рублей 56 копеек на имя Лебедевой И.В..

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копией Договора купли – продажи и не оспариваются участниками процесса.

00.00.0000 года за Базылевой Т.Г., Базылевым В.И. и Шимохиной А.Я. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру, по 1\3 доли за каждым, что подтверждается копиями соответствующих Свидетельств о государственной регистрации права.

00.00.0000 года Шимохина А.Я. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, в результате чего открылось наследство, помимо иного имущества, в том числе и в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х

Как следует из копии наследственного дела № 56\2011, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа Рыковой В.Г., заявления о принятии наследства подали: внучка умершей – Михайлова Елены Александровна, внук Хорунжий Александр Александрович, сын (истец) Хорунжий Владимир Георгиевич, дочь (ответчик) Базылева Тамара Георгиевна, внук Хорунжий Олег Александрович.

В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону, Базылева Т.Г. и Хорунжий В.Г. являются собственниками в размере 1\3 доли на 1\3 долю умершей Шимохиной А.Я. в праве собственности на спорную квартиру, внуки Михайлова Е.А. и Хорунжий А.А. и Хорунжий О.А. по 1\9 доли. Данные обстоятельства также не оспаривались участниками процесса.

Как следует из существа заявленных требований, единственным основанием для признания пункта Договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 года, по мнению истца, является тот факт, что ответчик Базылева Т.Г., являясь законным опекуном недееспособной Шимохиной А.Я., в своих корыстных интересах распорядилась принадлежащими Шимохиной А.Я. денежными средствами в размере 2401991 рубль 12 копеек для приобретения спорной квартиры себе и своему супругу Базылеву В.И., тем самым умышленно уменьшив размер имущества (квартиры), которым Шимохина А.Я. могла распорядиться не имея пороков в оформлении своей воли.

Вместе с тем, данный довод является голословным, основанным на неверном толковании норм права, а именно вышеприведенных положений ст.37 ГК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение приобреталось в соответствии с действовавшим на тот момент Законом Красноярского края от 00.00.0000 года У «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий» и Постановлением Правительства Красноярского края от 00.00.0000 года № 86-п «О порядке и условиях улучшения жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны в соответствии с долгосрочной целевой программой «Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 00.00.0000 года годов на 00.00.0000 года годы.

Жилые помещения, в соответствии с названными нормативными актами, предоставлялись льготникам (в том числе и Шимохиной А.Я.) при условии, что они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства на момент предоставления им жилого помещения и имели документы, подтверждающие статус лица, имеющего право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 00.00.0000 года «О ветеранах».

Как следует из Приказа У – ОД от 00.00.0000 года Министерства социальной политики Красноярского края, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, Шимохиной А.Я., участнику Великой Отечественной Войны, нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживающей по адресу: Х Х была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в собственность в размере 2401991 рубль 12 копеек, в том числе за счет федерального бюджета в размере 1207800 рублей.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 14,15, 17-19, 21 и 23.2 Федерального Закона № 5-ФЗ «О ветеранах» на органы государственной власти субъектов РФ (в том числе и Красноярского края) возложена обязанность по обеспечению льготников жильем и при этом указанные льготники денежные средства в натуре (и, соответственно, доход) не получают, сумма социальной выплаты (без ее назначения и выплаты на руки) перечисляется Министерством социальной политики продавцу жилого помещения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается копией Договора купли – продажи, а именно в части производства выплаты в размере 2401991 рубль 12 копеек и не оспорено представителем истца.

При этом, суд также полагает, что данные денежные средства в контексте положений ст.37 ГК РФ не могут являться денежными средствами, используемыми на содержание подопечного, в связи с чем, утверждение истца о необходимости постановки органа опеки и попечительства в известность о совершаемой сделке является надуманным и не обоснованным. Помимо этого, суд не может признать факт приобретения Базылевой Т.Г. квартиры, в том числе и на имя недееспособной Шимохиной А.Я., действиями вразрез с интересами последней.

Из ответа Управления Рореестра от 00.00.0000 года следует, что при регистрации сделки купли – продажи от 00.00.0000 года, из Министерства социальной политики Красноярского края поступила информация о том, что при принятии решения о предоставлении участнику Великой Отечественной Войны Шимохиной А.Я. в составе ее семьи были учтены ее дочь – Базылева Т.Г. и ее зять – Базылев В.И. Расчет социальной выплаты производился исходя из нормы предоставления жилья 22 кв.м. на участника ВОВ и по 18 кв.м. на каждого из вышеперечисленных членов семьи.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также с достоверностью свидетельствуют об отсутствии какого – либо корыстного умысла со стороны ответчиков во время совершения оспариваемой сделки купли – продажи. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлено.

Анализируя все изложенное в совокупности, суд не находит убедительных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных Хорунжим В.Г. требований о признании недействительным пункта Договора купли – продажи от 00.00.0000 года в части передачи Базылевой Т.Г. и Базылеву В.И. по 1\3 доли в праве собственности. При этом суд принимает во внимание тот факт, что право собственности ответчиков на спорное жилое помещение является действующим, никем не оспорено и не прекращено.

Кроме того, исковые требования Хорунжего В.Г. о признании за ним 1\3 доли в праве собственности на квартиру, с учетом наличия еще трех наследников (Базылева Т.Г., Хорунжий А.А. и Михайлова Е.А.), суд считает не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, и, соответственно, также удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хорунжего В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев