Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2022 (2-12065/2021;) ~ М-11770/2021 от 01.12.2021

                                                                              Дело № 2-1377/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «07» февраля 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Елены Юрьевны к Фукс Светлане Ефимовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 295 100 руб.; расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 151 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомашины ТС1 г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины виновника ДТП ТС2, г.р.з. №, VIN №, полис ОСАГО отсутствовал, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновником является водитель ТС2, г.р.з., нарушивший в п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на ТС ТС1. Более того, водитель скрылся с места ДТП.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:30 по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомашины ТС1 г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины виновника ДТП ТС2, г.р.з. №, VIN №, полис ОСАГО отсутствовал, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновником является водитель ТС2, г.р.з., нарушивший в п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на ТС ТС1. Более того, водитель скрылся с места ДТП.

Согласно выписке с сайта РСА – гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца нет правовых оснований обращаться за компенсацией ущерба к страховой компании или к Финансовому уполномоченному, что нарушает право истца на возмещение ущерба.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-Техно». По результатам экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ТС1 г.р.з. № составляет – 295 100 руб. Стоимость экспертного заключения 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договора не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Успенский ОП из ОП с/п «Барвихинское» УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступил материал проверки по сообщению гр. Фукс С.Е. поступившему в ОП с/п «Барвихинское» ДД.ММ.ГГГГ. в 21:01 о том, что угнали ТС2 г/н №.

Опрошенная, ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту гр. Фукс С.Е. пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС. С 2016 года проживает с гр. Телечкун Евгением Васильевичем, с которым имеют совместного ребенка 2019 г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 между Фукс С.Е. и Телечкун Е.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого Телечкун Е.В. взял ключи от принадлежащего ей автомобиля ТС2 г.в. г/н №, на которой Телечкун Е.В. постоянно передвигается и уехал в неизвестном направлении. Фукс С.Е. не запрещала Телечкун Е.В. брать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20:50 на мобильный телефон Фукс С.Е. позвонил Телечкун Е.В. и сообщил, что ее автомобиль ТС2 угнали в АДРЕС, а также попросил обратиться в полицию по поводу угона ее автомобиля. Также Фукс С.Е. из телефонного разговора с сотрудниками ДПС узнала, что ее автомобиль стал участником ДТП и обнаружен. В связи с обнаружением автомобиля Фукс С.Е. от написания заявления по факту угона отказалась.

Гр. Телечкун Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ОП с/п «Барвихинское» от дачи объяснения отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенная, ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту гр. Гусева Е.Ю. пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19:30 Гусева Е.Ю., управляя автомобилем ТС1 г/н №, следуя от АДРЕС-АДРЕС в сторону АДРЕС, стала участником ДТП с участием автомобиля ТС2 г/н № под управлением неизвестного мужчины, который после совершения ДТП, как увидела Гусева Е.Ю. в зеркало заднего вида, вышел из-за руля и скрылся, побежав в сторону АДРЕС. После ДТП к Гусевой Е.Ю. подошел неизвестный мужчина с предложением помощи и сообщил, что он живет в первом подъезде АДРЕС и видел, как водитель автомобиля ТС2 г/н № скрылся с места ДТП. Также в момент ДТП в автомобиле ТС2 находилась неизвестная девушка, которая также скрылась в неизвестном направлении. После ДТП Гусева Е.Ю. с принадлежащего ей абонентского номера № в 19:38 позвонила в страховую компанию «Альфастрахование» и в 19:42 в службу спасания с сообщением по факту ДТП.

Опрошенный, ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту гр. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19:30 находился на рабочем месте в кафе «Шаурма», расположенном в АДРЕС, осуществлял разгрузку товара из автомобиля поставщика около кафе и стал очевидцем ДТП между автомобилями ТС1 и ТС2. В данном ДТП автомобиль ТС2 врезался в заднюю часть автомобиля ТС1 После ДТП водитель ТС2 вышел и побежал в сторону АДРЕС, а также с пассажиркой стороны автомобиля вышла девушка, которая также ушла в неизвестном направлении. В представленной сотрудниками полиции ОП с/п «Барвихинское» фотографии гр. Телечкуна Е.В. ФИО6 видит большое сходство с мужчиной, который вышел из-за руля автомобиля ТС2 и скрылся с места ДТП.

Опрошенный, ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту гр. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 привез товар в кафе «Шаурма», расположенном в АДРЕС и вместе с сотрудником кафе, осуществляя разгрузку товара, стал очевидцем ДТП между автомобилями ТС1 и ТС2. В данном ДТП автомобиль ТС2 врезался в заднюю часть автомобиля ТС1. После ДТП водитель ТС2 вышел и побежал в сторону АДРЕС, а также с пассажиркой стороны автомобиля вышла девушка, которая также ушла в неизвестном направлении. На представленной сотрудниками полиции ОП с/п «Барвихинское» фотографии гр. Телечкуна Е.В. мужчина, изображенный на фотографии был очень похож на водителя ТС2, скрывшегося с места ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Фукс С.Е. на праве собственности, владел Телечкун Е.В., и именно собственник Фукс С.Е. не доказала факт выбытия данного автомобиля из ее владения в результате противоправного изъятия Телечкуном Е.В., лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является собственник автомобиля марка ТС2 г/н №, Фукс С.Е., как владелец источника повышенной опасности.

Телечкун Е.В.. не мог быть ответственным за причиненный истцу вред в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля на законном основании.

При определении в данном случае лица, несущего гражданско-правовую ответственность за вред, значимым для дела обстоятельством является факт причинения вреда лицом, владевшим источником повышенной опасности не на законном основании, при этом не имеет правового значения субъективная сторона действий собственника автомобиля. Факт угона автомобиля либо противоправного завладения им ответчик Фукс С.Е. в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что Фукс С.Е. является законным владельцем транспортного средства ТС2 г/н №, при управлении которым Телечкун Е.В. причинил ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу Гусевой Е.Ю. ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на собственника данного транспортного средства Фукс С.Е., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ТС2 г/н № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Телечкун Е.В. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении ТС, материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Фукс С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 295 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физического и нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб.

В обосновании ходатайств о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп. представлена квитанция № (л.д. 58). В обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 151 руб. в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а).

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 151 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гусевой Елены Юрьевны к Фукс Светлане Ефимовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Фукс Светланы Ефимовны в пользу Гусевой Елены Юрьевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 295 100 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Елены Юрьевны, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года.