Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4034/2018 от 21.06.2018

Федеральный судья – Мыночка А.И. Дело № 22-4034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой В.Ф.

судей: Еремеевой А.Г., Карпенко Н.А.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием

государственного обвинителя Челебиева А.Н.

осужденного (в режиме видеоконференц-связи) Дорохова О.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Дорохова О.А. и возражениями государственного обвинителя на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года, которым:

< Д. >, <...> года рождения; уроженец <...>; гражданин РФ; зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; имеющий неполное среднее образование; холостой; невоеннообязанный; ранее судимый:

- 30 мая 2011 года приговором Павловского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.69, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25 октября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Дорохову Олегу Александровичу установлены следующие ограничения:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания два раза в месяц;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- место отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено определить Дорохову О.А. самостоятельно после отбытия основного наказания;

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнением), возражения государственного обвинителя, выслушав доводы осужденного Дорохова О.А. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года Дорохов О.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Дорохов О.А. совершил 15 августа 2017 года, в период времени с 12 часов 48 минут по 13 часов 02 минуты в ст.Павловской, Павловского района Краснодарского края приехал на автомобиле ВАЗ 2107 к дому №7 по ул.Вокзальной, где его ждало лицо, выступающее под псевдонимом «Петров И.С.», выступая в роли закупщика, с целью приобретения наркотического средства за 1000 рублей передал закупщику «Петрову И.С.» пакет, содержащий порошкообразное вещество синего цвета, массой 0,18 грамма, которое хранил у себя дома до проведения обыска сотрудниками полиции при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дорохов О.А., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Дорохов О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом, просит приговор отменить, а его оправдать. В обоснование доводов жалоб указывает на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, предварительное следствие проведено не полно, по аудио и видео записям экспертиза не проводилась, результаты ОРД были получены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут доказывать его вину. Указывает на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Свидетели Петров И.С., Лобко О.А. являются заинтересованными лицами, суд необоснованно принял во внимание их показания, в то время как необоснованно отверг показания свидетелй Котова Г.Г., Урютова Р.А. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел наличие у него ряда тяжелых заболеваний и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, опекуном которого он является.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Кривега А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Дорохова О.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности подтверждаются: показаниями свидетелей: Петрова И.С., Соколова Д.А., Костенко А.А., Бойко Н.С., Лобко О.А., Котова Г.Г., Урютова Р.А., оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Демяник В.М.

Алиби Дорохова О.А. о нахождении его в момент совершения преступления в г. Ростове-на-Дону судом проверялось и не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями указанных выше свидетелей и другими фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана оценка.

Кроме этого, вина осужденного Дорохова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: рапортом оперуполномоченного ОНК Лобко О.А. от 08 ноября 2017 года; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от 08 ноября 2017 года; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №163 от 14 августа 2017 года; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15 августа 2017 года; и светокопией денежной купюры достоинством 1000 рублей «МГ 5589581»; стенограммой проводимого ОРМ «Проверочная закупка» от 15 августа 2017 года; рапортами №173 от 15.09. 2017 г. и от 21.11.2017 года; справкой об исследовании №17/4-282и от 21 августа 2017 года; CD дисками №1, №2, №3 от 15 августа 2017 года; протоколом обыска от 06 декабря 2017 года; заключениями эксперта №17/4-8211э, №17/4-8212э от 25 декабря 2017 года; протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2017 года; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 25 декабря 2017 года и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дорохова О.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Неосновательны утверждения осужденного о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей, документах дела, судом устранены в ходе судебного разбирательства, а не устраненным – судом дана соответствующая оценка.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные органу следствия и суду материалы ОРД не соответствуют требованиям закона: оформлены и рассекречены не в соответствии с инструкцией, непонятно кем санкционированы, и т.д., суд считает необоснованными. Имеются постановления о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия, имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в деле приобщён конверт (т.1 л.д.144) с постановлением о сохранении в тайне данных о личности свидетеля Петрова И.С.; суду представлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть имелись законные основания для проведения закупки 15 августа 2017 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что соблюдены основания для проведения ОРМ, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об ОРД», каких-либо существенных нарушений законности при проведении ОРМ не усматривает. При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Петрова И.С., Соколова Д.А., Костенко А.А., Демяник В.М., Бойко Н.С., Лобко О.А., показания указанных свидетелей не противоречат иным материалам дела, показания же Дорохова О.А. о провокации и фальсификации противоречат показаниям свидетелей указанных выше и иным материалам дела, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дорохова О.А. о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны работников правоохранительных органов, а именно требовали продать дом за 150000 рублей, а затем отомстили ему за отказ в этом и т.д., суд считает не обоснованными. В судебном заседании свидетель Лобко О.А. категорически отрицает какое-либо давление на Дорохова О.А.; согласно копии постановления от 09 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц наркоконтроля ОМВД отказано за отсутствием состава преступлений; каких-либо конкретных доказательств оказания на Дорохова О.А. давления и фальсификации доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дорохов О.А. выдвинул версию об оказании на него давления и фальсификации дела с целью уйти от ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции, наказание Дорохоу О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтверждено.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ст.73, ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Вид исправительного учреждения осужденному Дорохову О.А. назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы, не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года в отношении Дорохова Олега Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Дорохова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: