Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2017 ~ М-1895/2017 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием адвоката Тамодлина А.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стожарова Д.С. к Курьяновой О.Б. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стожаров Д.С. обратился с иском с учетом уточнения (л.д.34) к Курьяновой О.Б., в котором просил признать недействительным договор дарения ? доли на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Стожаровым Д.С. и Курьяновой О.Б., применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Росреестре по Самарской области о регистрации права собственности на ? долю на нежилое помещение с кадастровым номером №, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № по адресу: <адрес>, на Курьянову О.Б., о восстановлении записи в Росреестре по Самарской области на Стожарова Д.С. и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> за Стожаровым Д.С., ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения, площадью 74,3 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> являлся отец истца С.Н.., который умер в 2013г. До его смерти в указанном помещении находилось ООО «Клиника реабилитационных технологий «Дара», учредителем и директором которого являлся С.Н.. Наследниками являются истец и его сестра Д.С., которые стали собственниками помещения по ? доли каждый. После смерти С.Н. ответчик Курьянова О.Б. самовольно занимала все спорное нежилое помещение, без согласования с Д.С. зарегистрировала по данному адресу юридическое лицо ООО «Клиника реабилитационных технологий «Дара». По причине того, что ? доля спорного помещения принадлежала сестре, ответчик воспользовалась ситуацией, связанной со смертью отца истца, плохим материальным положением, существенным количеством долговых обязательств, перешедших по наследству, убедила истца оформить договор дарения в пользу ответчицы на определенных условиях и за определенные ежемесячные денежные выплаты по 30000 рублей, приобретении автомобиля. Истец подарил ответчице свою долю, при этом ответчица составила и подписала нотариальное завещание на имя истца на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Данное завещание она отдала истцу и сказала, что никому не будет его отчуждать, а после её смерти помещение вернется истцу. Тем самым ответчик выставил встречное предоставление в виде завещания – встречного обязательства за получение в дар доли в нежилом помещении. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ. При наличии какой-либо встречной передачи договор не признается дарением по п.1 ст.572 ГК РФ. Поскольку путем переговоров спор не был решен, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Бойцова Д.С.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ежемесячно получал денежные средства от Курьяновой О.Б. через банкомат по её карточке. Также она дала денежные средства на приобретение мотоцикла, который впоследствии был продан, прав на управление мотоциклом у истца не имеется. Кроме того, он по доверенности управлял автомобилем, принадлежащим ответчице. Когда оформлялся договор дарения с ответчицей были хорошие отношения, сейчас она заняла все помещение, ? доля принадлежит сестре Бойцовой Д.С., которая не может пользоваться помещением из-за нахождения там Курьяновой О.Б., отношения испортились, Курьянова О.Б. прекратила осуществлять платежи, поэтому считает договор дарения недействительным.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что подтверждением исковых требований является то, что истец получал ежемесячно денежные средства от ответчицы с её карточки, она купила ему мотоцикл за 180000 рублей, написала завещание.

Ответчица с иском не согласилась, пояснила, что проживала совместно с отцом истца с 1998г., вместе проводили 24 часа в сутки, наживали имущество и работали в клинике ООО «Дара», вырастили истца и его сестру Бойцову Д.С., содержали их, обеспечивали им достойное проживание. После его смерти в 2013г. все имущество приняли его дети наследники – истец Стожаров Д.С. и третье лицо Бойцова Д.С., Бойцова Д.С. была настроена против Курьяновой О.Б. и выселила её из квартиры, в иске о разделе совместно нажитого имущества Курьяновой О.Б. отказали. Со Стожаровым Д.С. – истцом у Курьяновой О.Б. на тот момент были хорошие отношения. Он отнесся к ней с пониманием, сказал, что так как она (Курьянова О.Б.) наживала всё вместе с его отцом, то будет справедливым оформить на неё ? долю на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Действительно, у Курьяновой О.Б. имеются автомобили в собственности, но они оформлены на неё. После оформления договора дарения она написала нотариальное завещание в пользу истца на спорное помещение, но это было сделано в науку её дочери, с которой в то время ухудшились отношения, она плохо себя вела, после чего, было написано новое завещание в пользу дочери Курьяновой О.Б. у другого нотариуса, которое отменило завещание в пользу истца, так как дочь исправилась, сделала хорошую карьеру. На приобретение мотоцикла Курьянова О.Б. дала истцу 160000 рублей в долг, которые заняла у друга семьи Раздольского В.А, когда истец денежные средства после продажи мотоцикла вернул, она их тут же вернула Раздольскому В.А. Курьянова О.Б. предлагала Бойцовой Д.С. выкупить её долю, определить порядок пользования помещениями, но Бойцова Д.С. отказалась, ей нужно всё помещение. Курьянова О.Б. отдала всю свою жизнь данной клинике, помогает людям, у неё ничего, кроме этой клиники не осталось, все забрали дети Стожарова С.Н.

Представитель ответчицы с иском не согласился, пояснил, что договор дарения истец оформил добровольно, никаких обязательств перед истцом ответчица не держала, денежных средств на содержание истца не передавала, завещание было отменено новым в пользу дочери Курьяновой О.Б. – Курьяновой О.В., наличие данного завещания не является подтверждением встречной передачи, автомобили на имя истца ответчица не приобретала, денежные средства на приобретение мотоцикла передавала в долг. Кроме того, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела о разделе общего имущества, выдела из него доли Стожаров Д.С. исковые требования Курьяновой О.Б. признал в полном объеме, указав, что с 2000г. отец и мать не проживали вместе, отец проживал с Курьяновой О.Б., денежные средства зарабатывались только ими, поэтому Стожаров Д.С. по своей воле и справедливости распорядился в пользу Курьяновой О.Б. ? долей.

Третье лицо Бойцова Д.С. пояснила, что при жизни отец не написал в пользу ответчицы завещания, не распорядился в её пользу имуществом, следовательно, полагал, что всё должно достаться после его смерти детям. Ответчица заняла все помещение, не пускает туда никого, что является незаконным. После смерти отца Курьянова О.Ю. склоняла Бойцову Д.С. все оформить на Курьянову О.Б., говоря, что та замужем, не нужно оформлять на себя имущество в браке, с братом это у Курьяновой О.Б. получилось, с Бойцовой Д.С. нет.

Представитель третьего лица Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно ответа Росреестра по <адрес>, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. Стожаров Д.С. передал безвозмездно в собственность Курьяновой О.Б. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 74,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты №№66, 80, 94, 108, 122, 165, 166, 167, по адресу: г.Самара, ул.Победы, д.87. Курьянова О.Б. приняла в дар от Стожарова Д.С. указанную ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестре по Самарской области (л.д.44-47).

Согласно ответа нотариуса г.Самара Сенькиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверено завещание от имени Курьяновой О.Б., иных завещаний от имени Курьяновой О.Б. не удостоверялось, сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

Согласно сведений Росреестра по Самарской области нежилое помещение, площадью 74,3 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Бойцовой Д.С. и Курьяновой О.Б. по ? доли каждой (л.д.25).

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель А.А. пояснил, что знает, что Курьянова О.Б. жила с папой истца, после смерти отца истец сдавал клинику в аренду, знает это со слов истца, ответчица платила ему за помещение, сколько точно не знает. Он и истец заезжали в банкомат «Русский стандарт» на <адрес> снимать деньги, так как со слов истца, ему должны были перечислить деньги за аренду. Также у них есть общий друг Р.В., истец у матери Р.В. занимал деньги в сумме 175 000 рублей на покупку мотоцикла, мотоцикл А.А. лично видел, потом истец эти деньги отдал, где деньги взял истец точно не знает. Карта у истца была «Русский стандарт», с какой именно карточки истец снимал деньги, А.А. не знает, какую сумму снимал истец, тоже не знает, мотоцикл видел, он стоял у истца в гараже, в руках карту не держал, размер арендного платежа не знает, об аренде знает со слов истца.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель А.И. пояснил, что знает ответчицу, она жила с папой истца, А.И. тогда было лет 17-18, про взаимоотношения в семье не знает, знает только то, что у отца истца была клиника, ответчик в аренду брала помещение на <адрес>. А.И. с истцом приезжали в Банк, истец деньги снимал в терминале на <адрес>, название банка не помнит. Также один раз он с истцом приходил к ответчице, истец забирал у неё деньги, за что не знает, со слов истца, это арендная плата. Истец на автомобиле «Ауди» начал ездить после смерти отца, откуда она взялась у истца, А.И. не уточнял. Про истца знает, что арендной деятельностью занимался, зачем не уточнял. Мотоцикл у истца видел только в интернете, раньше все на них катались.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что договор дарения был заключен под условием оплаты ответчицей арендной платы за нежилое помещение ежемесячно, однако, подтверждение получения денежных средств от Курьяновой О.Б. суду не представлено, факт наличия у истца банковской карточки на имя Курьяновой О.Б. данное обстоятельство не подтверждает. Суд также учитывает, что при оформлении договора дарения Стожаров Д.С. и Курьянова О.Б. находились в хороших отношениях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Стожаров Д.С. признал исковые требования Курьяновой О.Б. о разделе общего имущества, выделе из него доли. Бойцова Д.С. иск Курьяновой О.Б. не признала.

Суд полагает. что рассматриваемое в данном судебном процессе исковое заявление было подано истцом в суд, поскольку ответчица заняла все спорное нежилое помещение, где осуществляет деятельность ООО «Дара», Бойцова Д.С. (родная сестра истца) не пользуется спорным нежилым помещением, хотя является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, что подтвердили стороны, Бойцова Д.С. находится с Курьяновой О.Б. в конфликтных отношениях. Отношения Стожарова Д.С. с Курьяновой О.Б. изменились, при рассмотрении дела Стожаров Д.С. придерживался позиции Бойцовой Д.С., негативно относился к ответчице.

На предложение суда решить спор мирным путем стороны отказались.

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, не предполагающей для истца какого-либо возмещения или соблюдения определенных условий.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, обязанность доказывания вины другой стороны в данном случае ложится на самого истца.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между истцом и ответчицей, истец распорядился правом собственности в пользу ответчицы, данный договор дарения был зарегистрирован в Росреестре по Самарской области, следовательно, Стожаров Д.С. добровольно распорядился своим имуществом.

Факт того, что на счет истца перечислялись денежные средства от Курьяновой О.В. (дочери ответчицы) (л.д.52-63) также не могут служить подтверждением арендной платы либо ежемесячного содержания истца ответчицей. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стожарова Д.С. к Курьяновой О.Б. о признании договора дарения ? доли на нежилое помещение по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Росреестре по Самарской области на Курьянову О.Б., о восстановлении записи в Росреестре по Самарской области на Стожарова Д.С., признании права собственности на ? долю на нежилое помещение по адресу: <адрес> за Стожаровым Д.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: