Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3312/2019 от 05.11.2019

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-3312/2019

№2-1734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Саниной Л.Л.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Карпушиной Г. И. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Музалеву И. Б., Вилешейкову А. Г., Коммандитному товариществу «Ткани и Стиль-Путилин и Ко», Пунегову С. М., Королевой А. Н., Ворониной Л. В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Заводского районного суда г.Орла от 12 сентября 2019 г., с учетом определения Заводского районного суда г.Орла от 4 октября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки которым постановлено:

«исковые требования Карпушиной Г. И. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Музалева И. Б., Вилейшикова А. Г., Коммандитному товарищества «Ткани и Стиль-Путилин и Ко», Пунегова С. М., Королевой А. Н., Ворониной Л. В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом причиненный ущерб в сумме <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>, расходы на телеграмму <...>, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, то есть по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., объяснения представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Китаевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Путилина Ю.В., Вилейшикова А.Г., Королевой А.Н., третьего лица – представителя ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», также поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ашиткова А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Карпушина Г.И. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества) о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

<дата> около 13 часов сын Карпушин А.О., управлявший автомобилем на основании доверенности, припарковал автомобиль у здания № по <адрес>.

Примерно в 13 часов 40 минут машине сработала сигнализация вследствие падения с крыши указанного дома наледи и сосулек, в результате чего на капоте и крыше образовались вмятины, оторван передний номер и крепления.

По заключению эксперта ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>

Полагая, что причиной повреждения автомобиля послужило ненадлежащее содержание крыши со стороны собственников нежилых помещений, не выполнявших работы по очистке кровли здания, являющегося федеральной собственностью, от снега и наледи, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере <...>, из которых <...> - стоимость восстановительного ремонта, <...> - величина утраты товарной стоимости, <...> - расходы по проведению экспертного исследования, <...> - расходы на отправку телеграммы, а также <...>- расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве соответчиков привлечены Музалев И.Б., Вилейшиков А.Г., Коммандитное товарищество (далее – КТ) «Ткани и Стиль-Путилин и Ко», Пунегов С.М., Королева А.Н., Воронина Л.В., а также Российская Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Славутич», бюджетное учреждение культуры Орловской области (далее – БУ ОО) «Орловский краеведческий музей, федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования (далее – ФГОБУ ВО) «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее – ФКУ ЦХиСО УМВД России по Орловской области»), Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Считает, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Федеральное агентство осуществляет свои полномочия по управлению государственным имуществом через территориальные органы, к которым и относится МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, на балансе которого находится спорное здание, являющееся государственной собственностью

Выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении МТУ Росимущества своих обязанностей по содержанию здания, поскольку ответчиком предпринималась все зависящие от него меры по удалению наледи и сосулек, направлялись письма об ограждении опасных зон сигнальными лентами. Кроме того, заявок от правообладателей по удалению наледи в адрес территориального управления не направлялось.

Считает, что вины в действиях (бездействии) МТУ Росимущества не имеется.

Ссылается на наличие вины в действиях водителя Карпушина А.О., припарковавшего автомобиль в неположенном месте при наличии специально отведенного места для парковки автомобилей.

Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между падением наледи и образованием у автомобиля истца механических повреждений, поскольку до приезда сотрудников полиции автомобиль был передвинут водителем с места происшествия.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при наличии оснований части 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, первоначально Карпушина Г.И. обратилась в Советский районный суд г.Тулы с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании материального ущерба.

По ходатайству сторон определением Советского районного суда г.Тулы от 9 апреля 2019г. данное дело было передано по подсудности в Заводской районный суд г.Орла по месту нахождения большинства доказательств (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес>: Музалев И.Б., Вилейшиков А.Г., КТ «Ткани и Стиль- Путилин и Ко», Пунегов С.М., Королева А.Н., Воронина Л.В., а также Российская Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно материалам дела ответчики Воронина Л.В. и Королева А.Н. о времени и рассмотрении дела районным судом надлежащим образом извещены не были, в судебное заседание 12 сентября 2019г. не явились, копию судебного решения не получили.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и удовлетворив заявленные к ним исковые требования, допустил процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного решения.

В связи с этим определением от 10 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. №5/0073-ГС (далее – Правила), в период с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории города Орла. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании постановления администрации города Орла.

В силу пункта 8.14 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески, козырьки.

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан принимать меры по очистке кровельного покрытия от наледи и сосулек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, Карпушиной Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

<дата> около 13 часов сын Карпушин А.О., управлявший автомобилем на основании доверенности, припарковал автомобиль у <адрес>.

Примерно в 13 часов 40 минут в автомобиле сработала сигнализация вследствие падения с крыши указанного дома наледи и сосулек, в результате чего на капоте и крыше образовались вмятины, оторван передний регистрационный знак и крепления.

По данному факту Карпушин А.О. вызвал сотрудников полиции, которыми зафиксирован факт падения наледи на транспортное средство, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль истца располагался на расстоянии примерно <...>. от здания № по <адрес> со стороны дворовой территории возле арки. На нем обнаружены повреждения: на капоте многочисленные вмятины, сломано крепление государственного регистрационного знака.

Кроме того, сотрудниками полиции были опрошены Карпушин А.О. и очевидец произошедшего Юдичев В.В., которые подтвердили указанные обстоятельства.

Факт получения автомобилем механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается также совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: материалами КУСП 4505, 4535 органов полиции; фотографиями с места происшествия, объяснениями участкового уполномоченного Кузнецовой Ю.М., которая осуществляла выезд на место и осмотр места происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-Орел» от <дата>, подготовленному по заказу истца до его обращения в суд с настоящим иском, выявленные при осмотре автомобиля дефекты и деформации принадлежат к рассматриваемому происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>

В ходе рассмотрения дела размер причиненного материального ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки стоянка и остановка транспортных средств в месте падения наледи не запрещена, предупреждающих знаков о возможности падения наледи с крыши здания размещено не было. МТУ Росимущества направляло лицам, занимающим нежилые помещения, о необходимости оборудовать дом предупреждающими табличками о возможном падении снега и льда с крыши <дата>г., т.е. после причинения ущерба истцу.

Установлено, что здание от лица Российской Федерации кому-либо на праве хозяйственного ведения, оперативного управления не передавалось, договор собственниками помещений на обслуживание общего имущества нежилого дома не заключался.

Из материалов дела также следует, что на момент возникновения спора, нежилое здание № по <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом отдельные помещения принадлежат на праве собственности Музалеву И.Б., Вилейшикову А.Г., КТ «Ткани и Стиль-Путилин и Ко», Пунегову С.М., Королевой А.Н., Ворониной Л.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

<адрес> здания № по <адрес> <адрес>, находящегося в государственной собственности и состоящего на балансе МТУ Росимущества, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серия № составляла <...> кв.м. В настоящее время площадь здания в государственной собственности составляет <...> кв.м., ответчикам (физическим лицам) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью <...> кв.м.

Доказательств того, что между собственниками определен порядок участия в обслуживании общего имущества нежилого дома, судебной коллегии представлено не было.

Поскольку вред причинен в результате бездействия всех собственников, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников солидарно.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Федеральное агентство осуществляет свои полномочия по управлению государственным имуществом через территориальные органы, к которым и относится МТУ Росимущества, является несостоятельным, поскольку спорное здание является государственной собственностью, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред причинен, в том числе, в результате бездействия МТУ Росимущества, а потому он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как собственником имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 12 сентября 2019 г. отменить и вынести новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Музалева И. Б., Вилейшикова А. Г., Коммандитного товарищества «Ткани и Стиль-Путилин и Ко», Пунегова С. М., Королевой А. Н., Ворониной Л. В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Карпушиной Г. И. причиненный ущерб в сумме <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>, расходы на телеграмму <...>, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, то есть по <...> с каждого.

Председательствующий

Судьи