Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2016 ~ М-1901/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                                                г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителей истца Косачевой Т.А.,

представителя третьего лица К. А.И. - Савченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/16 по искуХрамова А. В. к Д.М. в лице законных представителей Комаряшкина М. А., Комаряшкиной Е. М. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комаряшкину А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по вине Комаряшкина А.И. произошел пожар в строении бани по адресу: <адрес>, в результате чего, огонь перекинулся на строения, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно на баню и частично дом. В результате пожара, истцу причинен материальный ущерб в виде частично сгоревшей обшивки и крыши дома, и полностью выгоревшей кровли бани, сумма ущерба согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> (осмотр поврежденных огнем строений проводился в присутствии Комаряшкина А.И.). Кроме этого, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт бани и дома. Стоимость работ по ремонту, включая затраты на строительство и отделочные материалы, согласно составленной смете, составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ответчика Комаряшкина А.И. перевел в третьи лица, исковые требования предъявил к Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Комаряшкина М.А. и Комаряшкиной Е.М., поскольку строение бани по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Окончательно просил взыскать с законных представителей Д.М. - Комаряшкина М. А. и Комаряшкиной Е. М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение оценки <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты> в равных долях.

Представитель истца по доверенности Косачева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик (его законные представители) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще, по адресу, имеющемуся в материалах дела, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Комаряшкина А.И. - Савченко А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что истец не может требовать возмещения причиненного ущерба, поскольку пожар произошел в результате стихийного бедствия - сильного порывистого ветра, приведшего в негодность электропроводку.

Свидетель Д.А., допрошенный в ходе судебного заседания суду пояснил, что он является участковым инспектором в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве, когда к нему пришла жительница села <адрес> И.Г., проживающая по                       <адрес>, с заявлением, в котором просила принять меры к тому, чтобы ее соседи по земельному участку Комаряшкины не убирали последствия пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должны приехать инспектора МЧС и провести осмотр. Он (свидетель) прибыл к Комаряшкиным, которые в присутствии И.Г. обещали последней выплатить денежные средства за причиненный пожаром ущерб. Он был после пожара на следующий день и видел, в каком состоянии находился дом и баня, принадлежащие Храмову А.В., т.к. собирал материал, который направил в пожарный надзор. Комаряшкин А.И. пояснял ему, что в день пожара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он растопил баню у себя на подворье, и ушел в дом, через какое-то время увидел пожар в бане. В настоящее время истец баню и фасад здания восстановил. Забор между баней Комаряшкина и Храмова изготовлен из оцинкованного, сплошного профнастила высотой около 2-х метров, может быть даже чуть выше.

Свидетель В.А., инспектор по надзорной деятельности <адрес>, пояснил суду, что получил сообщение в отдел ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. Он, как дознаватель, выехал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы зафиксировать повреждения, отобрать объяснения и установить причину пожара. Он определил, что пожар произошел у Комаряшкиных в надворных постройках, а также обнаружил повреждения строений у Храмовых. В присутствии двух понятых он осмотрел место происшествия, при составлении протокола им были обнаружены провода, фрагменты которых найдены в предбаннике у Комаряшкина. Очаг пожара был в предбаннике, на этом основании было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На изъятых проводах были обнаружены оплавления, они были скручены, а не спаяны как положено по ГОСТу и требованиям пожарной безопасности. Со слов Комаряшкиных строение было ветхое и электропроводка и сама баня. Со слов Комаряшкина, он решил растопить баню, растопил печь, включил свет и ушел, а затем случилось возгорание. Кроме этого, над баней он обнаружил второй этаж, на котором лежало сено. Между строениями Комаряшкиных и Храмовых имелся сплошной, металлический, более 2-х метров высотой забор. Расстояние между их строениями около 2-3 метров. Развитию пожара явились сильные порывы ветра, от этого огонь с бани Комаряшкиных перекинулся на строения Храмовых.

        Свидетель И.Г. суду пояснила, что является супругой истца. Он является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает семья Комаряшкиных. По вине Комаряшкина А.И. произошел пожар, в результате которого была повреждена их баня и часть дома. В дальнейшем они попросили знакомого строителя А.А. помочь им восстановить дом и баню. А.А. составил сметы и подготовил договор на оказание услуг подряда по восстановлению дома и бани.

Свидетель А.А. суду пояснил, что он знает Храмовых около 3-х лет. Комаряшкиных знает, как соседей Храмовых. Он принимал участие в отделке внутренней части дома и строил баню Храмовым в <адрес> на их земельном участке. Храмовы позвонили ему в конце октября 2015 г., объяснили, что у соседей был пожар, который частично повредил их баню и дом. Между баней Храмовых и забором который более 2-х метром имеется расстояние около 70-60 см. Они заключили договор подряда на оказание строительных работ, он составил сметы на затраты по восстановлению бани и дома Храмовых. В период с ноября 2015 по май 2016 г. включительно он занимался восстановлением дома и бани. Храмовы полностью рассчитались с ним, о чем он написал расписку. Он является по специальности строителем, поскольку закончил Самарский энергетический колледж по специальности эксплуатация зданий и сооружений. По поводу качества выполненных им строительных работ претензий со стороны Храмовых к нему не имеется.

Свидетель Н.М. суду пояснила, что является супругой Комаряшкина А.И., проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что у них горит дом. Когда она пришла домой, пожар был уже потушен. Собственником дома является несовершеннолетний внук Д.М.. Со слов пожарников ей стало известно, что произошло замыкание, поэтому произошел пожар.

        Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>. В результате данного пожара огнем были повреждены баня и сарай, расположенный на данном земельном участке, а также баня и жилой дом, на земельном участке по адресу: <адрес>.

       Установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Храмову А.В.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела <адрес> В.А., следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки бани, расположенной по адресу: <адрес>. Также в материале проверки указано, что распространению пожара способствовал сильный порывистый ветер.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Д.А., В.А., И.Г., Н.М. Кроме того, из показаний инспектора по надзорной деятельности <адрес> В.А. следует, что электропроводка в бане Комаряшкина А.И. не соответствовала противопожарным нормам и правилам.

Также установлено, что в результате пожара Храмову А.И. причинен материальный ущерб в виде частично выгоревшей бани и кровли дома.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненной ООО <данные изъяты>», с осмотром бани и дома в присутствии Н.М.., стоимость восстановительного ремонта бани и дома составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

При этом, на момент обращения в суд, баня и дом были восстановлены истцом, что подтверждается договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым А.В. и А.А., а также приложениями № к договору - сметами о стоимости работ и строительных материалов, использованных при восстановлении дома и бани.

Согласно договора стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, указанная сумма была выплачена А.А. Храмовым А.В., что подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам дела.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18.10.2012 г.) вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причинённые убытки.

Таким образом, судом установлено, что возникновение пожара произошло в результате аварийного режима работы электропроводки бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого являются родители Комаряшкин М.А. и Комаряшкина Е.М., что само по себе свидетельствует о том, что собственник имущества не принял необходимых и достаточных мер по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по предотвращению и устранению угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств находящихся в их собственности вещей.

Причины пожара и очаг его возгорания, находившийся на земельном участке, принадлежащем Д.М., ответчиком не оспорен, данный факт установлен компетентным государственным органом в области пожарного надзора. Ходатайств о назначении экспертизы о причине возгорания со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родителями Д.М. являются Комаряшкина Е. М. (мать) и Комаряшкин М. А. (отец), следовательно, они и должны нести ответственность за имущественный вред причинённый истцу в равных долях.

Поскольку заявленный истцом размер убытков ответчиками не оспорен, иной расчет суммы ущерба ими не представлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с родителей несовершеннолетнего в равных долях компенсацию причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> по руб. с каждого.

Утверждение представителя третьего лица о том, что пожар произошел по причине стихийного бедствия, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, сумму за проведение оценки <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на изготовление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, договором №, актом сдачи-приемки работ.

Данные расходы суд считает необходимыми, расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, т.е. для восстановления нарушенного права, следовательно, являются убытками истца и подлежат возмещению в равных долях по <данные изъяты> с Комаряшкина М.А. и Комаряшкиной Е.М.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> с Комаряшкина М.А. и Комаряшкиной Е.М.), что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Комаряшкина М.А. и Комаряшкиной Е.М. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаряшкина М. А. сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, сумму за проведение оценки <данные изъяты>, расходу на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Комаряшкиной Е. М. сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, сумму за проведение оценки <данные изъяты>, расходу на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 года.

Судья:                                                 О.А. Свиридова