Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2014 ~ М-525/2014 от 07.07.2014

Дело № 2–612/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием истца Иванова А.В. и его представителя Шустовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехноПарк» о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи от <...>, взыскании денежных средств, взыскании убытков, причиненных потребителю, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненных требований) истец указал, что для сооружения канализационного септика (колодца) в собственном жилом доме он <...> года приобрел у ответчика три колодезных кольца КЦ 19-5 диаметром 1,5 м и высотой 900 мм и крышку цементную КПЦ 1.15.1 диаметром 1,5 м на общую сумму <...>. В <...> кольца и крышка были установлены. При эксплуатации септика, в <...> года после схода снега, истец обнаружил разрушение крышки и колец. <...> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить некачественный товар. <...> года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказался заменить некачественный товар, сославшись на нарушение установки септика. Между тем, кольца и крышка установлены в сухой грунт, кроме того, разрушение происходит вне зависимости от соприкосновения с грунтом, разрушение началось с крышки. В настоящее время в процессе эксплуатации происходит еще большее разрушение крышки и колец. Считает, что разрушение крышки и колец происходит из-за несоответствия приобретенного товара требованиям ГОСТ, предъявляемых к качеству бетона. Отказываясь обменивать недоброкачественный товар, ответчик нарушает законное право истца и вынуждает его тратить много времени и сил на переговоры и переписку с ним. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред: истец и его семья испытывают нервный стресс и сильные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в <...> рублей. Кроме того, истец понес расходы по установке крышки и колец в размере <...> рублей, в дальнейшем он вынужден их демонтировать. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <...> года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за приобретенный товар, в размере <...> рублей, взыскать убытки в размере <...> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере <...> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали предмет, основание иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец приобрел <...> года у ответчика три колодезных кольца КЦ 19-5 диаметром 1,5 м и высотой 900 мм и крышка цементную КПЦ 1.15.1 диаметром 1,5 м на общую сумму <...>. После приобретения истец обратился в организацию ООО «Спецмастер», которые оказали ему услуги по проведению земляных работ спецтехникой: вскрытие грунта, выполняемое экскаватором - погрузчиком, разработка грунта в котлован для установки колец, услуги погрузчика для опускания колец в котлован. За данные работы он заплатил <...>, данные расходы считает убытками, причиненными ему вследствие продажи некачественного товара. В <...> года кольца и крышка колодца были установлены. При эксплуатации септика, в <...> года после схода снега, истец обнаружил разрушение крышки и колец, при чем разрушаются они в том месте, где не соприкасаются с грунтом, разрушение началось с крышки. В настоящее время в процессе эксплуатации происходит еще большее разрушение крышки и колец. Считает, что разрушение крышки и колец происходит из-за несоответствия качества приобретенного товара требованиям ГОСТ, предъявляемых к качеству бетона. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заменить ему некачественный товар, была направлена претензия. Ответчик отказался обменять некачественный товар. Истец считает, что на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата стоимости крышки и колец, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <...> года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за приобретенный товар, в размере <...> рублей, взыскать убытки в размере <...> рублей, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя на день вынесения решения суда в размере <...> <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также просит взыскать с ответчика <...> рублей в возмещение расходов по оплате представленных юридических услуг: консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в 2 судебных заседаниях.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен путем направления судебной повестки и копии искового материала, по месту нахождения организации. Вся направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Местонахождение ответчика подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а неявку его представителя в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на вынесение заочного решения получено.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества: покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Иванов А.В. <...> года в ООО «ТехноПарк» приобрел три колодезных кольца КЦ 19-5 и крышку цементную КПЦ 1.15.1 на общую сумму <...> По квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> года за оплату указанных товаров от Иванова А.В. приняты денежные средства на сумму <...> (л.д.15)

В апреле 2013 года Иванов А.В. обнаружил недостаток: разрушение крышки и колец, в связи с чем <...> года, обратился с претензией о замене некачественного товара (л.д. 16). Претензия получена представителем ответчика <...> года.

В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что при производстве колец КЦ 19-5 и крышки КПЦ 1.15.1 использован бетон класса В-15, что соответствует требованиям нормативно-технической документации. По его предположению, разрушение бетонной конструкции крышки и колец произошло вследствие несоблюдения технологии монтажа указанных конструкций, так как необходимо было выполнить гидроизоляцию наружных стен колодца грунтовочным составом и битумом. Поскольку ООО «ТехноПарк» не выполняло работ по устройству канализационного колодца, то не может нести ответственность за разрушение конструкции (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите право потребителей", согласно которому в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что продавцом ООО «ТехноПарк» не был установлен гарантийный срок на колодезные кольца КЦ 19-5 и крышку КПЦ 1.15.1. Следовательно, истец Иванов А.В. вправе был предъявить претензию по качеству товара в разумный срок, но в пределах двух лет, и в этом случае обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли уже после передачи товара истцу, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, претензия по качеству товара была направлена истцом и принята ответчиком <...> года, то есть в пределах двух лет.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для определения соответствия качества бетона и выполненных работ по установлению колец канализационного септика (колодца) требованиям строительных норм, при монтаже системы канализации дома № <...> по ул. <...>, в п.<...> Пригородного района Свердловской области.

Определением суда от <...> назначена комплексная экспертиза с участием эксперта-товароведа и эксперта-строителя, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ТехноПарк», производство по делу в связи с назначением комплексной экспертизы было приостановлено.

По сведениям ООО «Независимая экспертиза» <...> года ответчику ООО «ТехноПарк» был направлен счет на оплату проведения экспертизы, но оплата ответчиком не произведена. В связи с неоплатой ответчиком ООО «ТехноПарк» проведения экспертизы, материалы гражданского дела экспертной организацией были направлены в суд, поступили в суд <...> года. Данное обстоятельство было оценено судом как уклонение ответчика от участия в экспертизе.

Поскольку ответчик ООО «ТехноПарк» от участия в экспертизе уклонился, определением суда от <...> года производство по делу было возобновлено.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ООО «ТехноПарк» уклонился от проведения судебной экспертизы по определению причин возникших дефектов товара, установлению соответствия качества бетона и выполненных работ по монтажу колец канализационного септика (колодца) требованиям строительных норм, суд признает установленным факт того, что имеющиеся недостатки носят производственный характер, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств в возражение или опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ООО «ТехноПарк», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения экспертизы, назначенной судом, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения потребителем правил монтажа и эксплуатации колодезных колей КЦ 19-5 и крышки КПЦ 1.15.1.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара имеют производственный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в размере <...>.

В соответствии со ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что <...> года в адрес ответчика истцом заявлено требование о замене товара на товар надлежащего качества. В ответе от <...> года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с указанной нормой закона, суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар надлежащего качества, которая составила на день вынесения решения суда <...>. (цена товара) x <...>% x <...> (количество дней просрочки с <...>)). Указанный расчет признан математически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял суду ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Таким образом, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, не просившего об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, суд не усматривает основания для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар надлежащего качества.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что для установки приобретенных колец и крышки истец заключил с ООО «Спецмастер» договор на оказание услуг спецхтехники и монтажа ж/б изделий № 15 С/12 от 16.07.2012 года (л.д. 23-24). На основании указанного договора ООО «Спецмастер» оказало ему услуги по проведению земляных работ спецтехникой: вскрытие грунта, выполняемое механизированным способом (экскаватором - погрузчиком), разработка грунта – в виде котлована для установки колец, отсыпка котлована щебнем, доработка грунта вручную, услуги погрузчика для опускания колец в котлован. За данные работы истец оплатил <...> рублей (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что указанные понесенные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ООО «ТехноПарк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу, который испытывал нравственные страдания, переживал в связи с уклонением ответчика от замены товара на товар надлежащего качества, возврата денежных средств за неисправный товар, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>. (<...>. (цена товара) + <...>. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя) + <...>. (убытки) + <...>. (компенсация морального вреда)) / <...>).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88,ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <...> руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «ТехноПарк» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из представленных суду договорам от <...> года и от <...> года, Иванов А.В. заключил с Шустовой М.С. договоры об оказании юридических услуг (л.д. 31-33, 53-54), стоимость оказанных услуг составила <...> рублей, оплата которых произведена истцом, что подтверждено актами выполненных работ (л.д. 34, 55-56).

Из материалов дела следует, что интересы Иванова А.В. в суде представляла Шустова М.С. Представитель истца составила претензию, составила исковое заявление, принимала участие в 2-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <...> года и <...> года.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое решение по делу в пользу истца, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ: составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи колодезных колец КЦ 19-5 и крышки цементной КПЦ 1.15.1 от <...> года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» с Ивановым А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в пользу Иванова А.В. сумму <...> (девяносто <...>) руб. <...> коп., в том числе: стоимость колодезных колец КЦ 19-5 и крышки цементной КПЦ 1.15.1, уплаченная потребителем, в размере <...>., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>., убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> (ФИО11) рубль <...> копеек.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>