Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-1575/2018;) ~ М-1334/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара        06 марта 2019 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

представителя ответчика Семенова А.В. - Кулагиной О.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Страховая группа «Уралсиб» к Семенову А. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Семенову А. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с С. договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля и а/м <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло по вине Семенова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в отсутствие права управления транспортным средством. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец произвел возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Семенова А.В. - Кулагина О.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать, судебные расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально в той части, в которой иск удовлетворен.

Третье лицо Куропаткина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения по иску, в которых указал, что Куропаткиной Т.А. по факту страхового случая - повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в общей сумме <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Страховая группа «Уралсиб»подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 час. на а/д в <адрес>, Садовая <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего И. под управлением Семенова А.В., а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Куропаткиной Т.А. и под её управлением.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя          Семенова А.В., который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством а/м <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с а/<данные изъяты>, г/н №.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатило Куропаткиной Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Куропаткина Т.А. посчитала сумму ущерба заниженной, обратилась в иную экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг по экспертизе составляет <данные изъяты>, расходы по эвакуации № руб.

Куропаткина Т.А. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (633 200-199 500+15 000 - 134700 = <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>) указав, что экспертами ремонт признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Куропаткиной Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ            № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Семенов А.В. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.

Судом в связи с наличием возражений ответчика для выявления размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа и округления - <данные изъяты>, стоимость а/м <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Полная гибель транспортного средства не наступила. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Разница в стоимости восстановительного ремонта объясняется тем, что в ходе предыдущих экспертных исследований были учтены все повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, в том числе те, которые не были связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, однако его размер следует снизить до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

Стоимость проведения экспертизы в ООО «Научно-методический центр «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако он её не исполнил. Таким образом, с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, с истца - <данные изъяты>, с ответчика - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А. В. в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Семенова А. В. в пользу ООО «Научно-методический центр «<данные изъяты>» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб»в пользу ООО «Научно-методический центр «<данные изъяты>» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья                                                                              Е.А. Андреева