Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2011 ~ М-206/2011 от 20.01.2011

Дело №2- 1926-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего- судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре- Головко О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Д.Н. к ООО «Жилищная эксплуатационная компания», ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял припаркованный на площадке предназначенной для стоянки автомобилей у жилого .... В это время сломалась и упала сухая ветка с дерева, растущего около дома. Жилой дом находится в управлении у ООО «ЖЭК», а эксплуатирующей организацией является ООО «ВЭК». В связи с ненадлежащей эксплуатацией данными компаниями жилого дома и прилегающей к нему территории, истцу причинен ущерб согласно отчету об оценке транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта причиненный ущерб составил 41 544 руб. 00 коп. и экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ «О величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий», сумма утраты товарной стоимости составила 12 675 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием оплатить причиненный материальный ущерб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, которые были вручены ООО «ЖЭК» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЭК» - ДД.ММ.ГГГГ однако ответа в установленный срок он не получил. В связи с чем, обратился в суд о взыскании причиненного ему ущерба в сумме 54 219 руб. 00 коп, затрат на проведение экспертиз в сумме 4 635руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 2 265 руб. 62 коп. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пупковой Т.В.

Представитель истца Пупкова Т.В., действующая на основании доверенности и заявления от истца, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ООО «ЖЭК» и ООО «ВЭК» исковые требования не признали. Полагают, что истец не доказал сам факт причинения вреда по вине ответчиков, а следовательно причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. произошло падение сухой ветви дерева на автомобиль ..., припаркованный на площадке предназначенной для стоянки автомобилей у жилого ... в .... В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Собственником т/средства является Попов Д.Н. (л.д.72).

На место происшествия осуществлялся выезд сотрудников милиции, которые зафиксировали факт падения дерева на автомашину истца и видимые механические повреждения транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Попова Д.Н. (л.д.103), протоколом осмотра места происшествия (л.д.104-108).

Постановлением УУМ ОМ ... по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по данному факту отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В результате падения части сухого дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанный факт подтверждается письменными доказательствами (в том числе отказным материалом по факту повреждения автомобиля истца), а также фототаблицей, отчетом об оценке транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением «О величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий»..

Согласно имеющимся доказательствам аварийное дерево произрастало в границах придомовой территории ... и являлось элементом благоустройства и озеленения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства участковый уполномоченный милиции ОМ ... УВД по ... старший лейтенант милиции ФИО5, суду пояснил, что им производился осмотр поврежденного автомобиля в присутствии понятых и владельца транспортного средства. В ходе осмотра были установлены повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия. Указанные повреждения образовались в результате падения сухой части дерева.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение повреждений автомобиляпри иных обстоятельствах, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду доказательств, опровергающих указанные доводы истца и изложенные обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту — «Правила»).

Согласно ст. 2 «Правил», в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, в силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде (утв. решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402) (с изменениями от 25 ноября 2009 г.) сказано что Ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе: на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

С учетом всех вышеперечисленных норм и обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения, контролю за их состоянием возложены на ответчика ООО «ЖЭК», поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭК».

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭК» об отсутствии рекомендаций ЖКХ или обращений граждан о спиле деревьев по этому адресу также в их адрес, по мнению суда несостоятельны, так как обязанность по содержанию, в том числе, по определению необходимости спила деревьев возложена на ООО «ЖЭК», что не требует подачи соответствующих заявлений собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Контроль за состоянием данного дерева ООО «ЖЭК» не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его роста, ни после его падения не проводился, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельных участках, прилегающих е дому ... по ..., где произошло падения дерева на автомобиль истца.

В ходатайстве представителя ответчика ООО «ЖЭК» о запросе информации центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о сильном ветре на день происшествия как о наличии непреодолимой силы, судом отказано, поскольку форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. В связи с чем, сильный ветер не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы. Поэтому причиненный истцу вред не является следствием непреодолимой силы, что исключило бы ответственность надлежащего ответчика. Более того, ответчик как организация, следящая за зелеными насаждениями, должен был предвидеть возможность слома дерева при сильном ветре.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены -отчет об оценке транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта причиненный ущерб составил 41 544 руб. 00 коп. и экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ «О величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий», сумма утраты товарной стоимости составила 12 675 руб. 00 коп.

Данный отчет и заключение составлено на основании акта технического осмотра поврежденной а/м, на котором присутствовал представитель ООО «ВЭК». Замечаний и возражений по описанию технических повреждений транспортного средств он не имел.

     Оснований не доверять автоэксперту у суда нет. Размер стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости ответчиками не оспаривался. Доказательств того, что размер материального ущерба не соответствует действительному, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба и утери товарной стоимости 54 219 руб. 00 коп. законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторона все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, в пользу Попова Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате затрат на выполнение работ и оказания услуг по определению суммы утраты товарной стоимости 2 575 руб. 00 коп. и работ и оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме 2 060 руб. 00 коп., что подтверждено документально (л.д.19,70), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2265 руб. 62 коп. (л.д.8).

Что касается возмещения юридических услуг, то они в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи, а также с учетом интеллектуальных и временных затрат представителя истца по данному делу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. (л.д.61-62).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Попова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме 41544 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 12675 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2265 руб. 62 коп..

Попову Д.Н. в иске к ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» о возмещении материального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда с момент изготовления мотивированного решения суда, то есть с 26.03.2011 года.

Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА