Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2016 ~ М-1378/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-2256/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Гендель ЕФ, Шестопалову ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Гендель Н.Ф., Шестапалову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 14 февраля 2014 года между Гендель Н.Ф. и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гендель Н.Ф. кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство Шестопалова Е.Г. по договору поручительства №ПК-219/Х5/14/П от 14.02.2014 года. Обязательства по возврату кредита Гендель Н.Ф. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем истец вправе требовать досрочного возврата кредита и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 313212 рублей 69 копеек из которых: 230 000 рублей – сумма основного долга,40 078 рублей 93 копейки - процентов, 27 383 рубля 76 копеек – задолженности по пене, 15750 рублей задолженность по неустойке, а также возврат государственной пошлины в размере 6 332 рубля 12 копеек.

Представитель истца по доверенности Евтушенко Е.Ю. (л.д. 21) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Гендель Н.Ф., Шестопалов Е.Г. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 32,33). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 38,39,43-45).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 года приказом Центрального Банка РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Банк «Народный кредит» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14 февраля 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком Гендель Н.Ф. заключен кредитный договор № ПК-219/Х5/14 на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 13 февраля 2019 года. Согласно п.1.4 договора заемщик обязуется уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (л.д.15-18).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 300 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 8) и не оспаривается ответчиками.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.1.3. п.3.2.-3.9. Кредитного договора и должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 27 числа каждого месяца (л.д. 17).

Согласно расчету задолженности и выписке по ссудному счету, предоставленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Гендель Н.Ф. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 27 апреля 2015 года (л.д.6). Задолженность на 18.03.2016 года составляет 313 212 рублей 69 копеек, из них 230 000 рублей сумма основного долга, 40 078 рублей 93 копейки проценты за пользование кредитом, 27 383 рубля 76 копеек задолженность по пени, 15 750 рублей неустойка.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 6-7), который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиками другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Гендель Н.Ф. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и пени на общую сумму 313 212 рублей 69 копеек.

В обеспечение возврата полученного Гендель Н.Ф. кредита Банком заключен договор поручительства №ПК-219/Х5/14/П от 14 февраля 2014 года с Шестопаловым ЕГ, срок действия поручительства до 13 февраля 2019 года (л.д. 19-20).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя Шестопалова Е.Г. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 332 рубля 12 копеек подтверждены платежным поручением № 1277 от 01.04.2016 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 3 166 рублей 06 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в солидарном порядке с Гендель НФ, Шестопалова ЕГ в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № ПК-219/Х5/14 от 14 февраля 2014 года в размере 313 212 рублей 69 копеек, а также по 3 166 рублей 06 копеек возврата государственной пошлины с каждого.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин