Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2020 ~ М-1488/2020 от 14.02.2020

                                                                                                            № 2-4104/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             12 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Владимира Андреевича к Подосиновой Евгении Григорьевне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жариков В.А. обратился в суд с уточненным иском к Подосиновой Е.Г., Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) о признании права собственности на 7/15 долей земельного участка, площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с координатами, указанными в просительной части иска.

В обоснование исковых требований указано, что Жариков В.А. является собственником 7/15 долей жилого дома по адресу: АДРЕС вторым собственником является Подосинова Е.Г. Жилой дом располагается на земельном участке, площадью 1 800 кв.м. На заявление о приобретении земельного участка в собственность Администрация отказала, поскольку Подосинова Е.Г. не дооформила документы на свою долю дома.

Истец Жариков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указал, что он имеет право на приобретение доли земельного участка в фактических границах.

Ответчик Подосинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не доказано право собственности на 1 800 кв.м, истец обращался в Администрацию один, а должен был с Подосиновой Е.Г. Ранее Жарикову В.А. и Подосиновой Е.Г. судом было отказано по аналогичным требованиям, при этом площадь земельного участка была указана ими 1 805 кв.м.

Третье лицо Лапунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления земельных участков в собственность урегулирован главой V ЗК РФ, введенной в действие ФЗ от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

Судом установлено, что Жариковым В.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/15 долей жилого дома по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС (л.д. 12).

Администрацией 10.12.2019г. вынесено решение об отказе Жарикову В.А. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с тем, что объект капитального строительства находится в долевой собственности, заявление на приобретение земельного участка подано только одним из сособственников (л.д. 23-24). В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела документов установлено, что площадь спорного земельного участка, на долю в котором претендует истец, составляет 1 400 кв.м, что подтверждается сведениями из технического паспорта на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 21, 81).

Истец просит признать право собственности на 7/15 долей земельного участка при жилом доме, площадью 1 800 кв.м., то есть на 400 кв.м больше, чем указано в исследованных документах.

При сопоставлении схем участков (л.д. 21), сведений публичной кадастровой карты (л.д. 33, 46, 51) усматривается, что левая граница участка, которая ранее примыкала к проезду, в настоящее время примыкает к границе другого земельного участка. Таким образом, в настоящее время запользован существовавший ранее проезд.

Учитывая, что линейные размеры испрашиваемого участка увеличились, имеются основания полагать, что произошло самовольное запользование части участка при жилом доме.

Указанное обстоятельство препятствует признанию за истцом права собственности на долю земельного участка, площадью 1 800 кв.м.

Материалы дела также не содержат акта согласования местоположения спорного земельного участка, таким образом, со стороны ответчика отсутствует согласование в отношении земель муниципальной собственности, что противоречит законодательству о кадастровой деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на долю земельного участка, площадью 1 800 кв.м, в отсутствие правовых оснований для признания права собственности на долю участка, размер которого превышает 1 400 кв.м.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, поскольку, несмотря на наличие у Жарикова В.А. прав на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, истцом не представлено доказательств в подтверждение прав на испрашиваемый земельный участок в указанных им границах, площадь которого превышает размер участка в 1 400 кв.м.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Жарикова В.А. и Подосиновой Е.Г. к Администрации о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 805 кв.м, расположенный по тому же адресу, было отказано, в том числе на основании самовольного запользования части участка при доме, площадью 405 кв.м (л.д. 48-50).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Жарикова В.А. в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Жарикова Владимира Андреевича к Подосиновой Евгении Григорьевне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2020 года.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин