Решение по делу № 2-8160/2018 ~ М-8773/2018 от 27.09.2018

№2-8160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца Кондратьева П.В.,

представителя третьего лица ООО «Химикат» - Петрова А.Е., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева П.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП по РБ Батурину Ю.О. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев П.В. обратился в суд исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Батурину Ю.О. об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований на то, что в рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем был неправильно исчислен размер исполнительского сбора, который рассчитан без учета погашения задолженности в размере 810 636,81 руб., а также стоимости реализованного в принудительном порядке имущества должника на сумму 2 438 400 руб. и стоимости реализованного на повторных торгах заложенного имущества должника в размере 2 339 240 руб., в связи с чем исполнительский сбор должен составлять сумму в размере 124 510,03 руб.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил уменьшить размер исполнительского сбора, уточнив его сумму до 119 918,49 руб.

Представитель третьего лица Петров А.Е. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, исполнительский сбор – уменьшению.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Батурин Ю.О., УФССП России по РБ, третьи лица ООО «Рений», Данилов С.А., Перлова И.В., ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Как следует из ч.7 ст.112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 7.06.2014г. в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Батуриным Ю.О. вынесено постановление ... о взыскании с должника Кондратьева П.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого заложенного имущества, что составляет 455 220 руб. в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата >. о взыскании с Кондратьева П.В. в пользу ООО ПТБ задолженности в сумме 7 313 781,1 руб., основанием вынесения которого явилось неисполнения требований исполнительного документа №ФС ... от < дата >. в установленный срок.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ООО «Химикат», Кондратьеву П.В. , Данилову С.А. , Перловой И.В. , Евсюковой Е.В. , ООО «Химикат-Неонол», ООО «Рений» о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии удовлетворены в части.

Взыскано с ООО «Химикат», Кондратьева П.В. , Данилова С.А. , Перловой И.В. , Евсюковой Е.В. , ООО «Химикат-Неонол», ООО «Рений» в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № КЛн-... от < дата > в сумме 7 295 016 рублей 80 копеек, в том числе: 6 000 000 рублей – основной долг; 1 068 835 рублей 56 копеек – просроченные проценты; 226 181 рубль 24 копейки – штраф, госпошлина в размере 6382,15 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м, этаж 11, адрес: ..., кадастровый (или условный) ..., определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 2 170 000 рублей,

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 88,9 кв.м, этаж 11, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес: ..., кадастровый (или условный) ..., определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 3 889 375 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение от < дата >. изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, определена начальная продажная цена квартиры: ... размере 2 724 800 руб., определена начальная продажная цена нежилого помещения: ... размере 3 251 200 рублей.

В рамках одного гражданского дела были выданы по основному требованию два исполнительных листа ФС ... по обращению взыскания на заложенное имущество и ФС ... по взыскании задолженности.

По исполнительному документу с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество исполнительное производство возбуждено < дата > за ..., окончено 20.09.2018г.

По исполнительному документу с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ... руб. исполнительное производство возбуждено < дата > за ..., окончено < дата >.

В обоих постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона ... «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    На момент возбуждения исполнительного производства от < дата > часть задолженности Кондратьева П.В. была погашена путем реализации заложенного имущества в виде квартиры по ... на повторных торгах от < дата >. по цене 2 339 240 руб. В акте приема-передачи указанного имущества от < дата >. стоимость данного имущества в размере 2 339 240,80 руб. оплачена продавцом полностью.

Платежным поручением ... от < дата >. по ИП ... на счет ООО «ПТБ» перечислено с депозитного счета Советского РОСП 115804 руб.

Платежным поручением ... от < дата >. по ИП ... на счет ООО «ПТБ» перечислено с депозитного счета Советского РОСП 2223436,80 руб.

В общем размере ... руб.

Постановлением от < дата >. нереализованное имущество в виде нежилого помещения по ... было передано взыскателю по цене ... руб., акт от < дата >. подписан представителем ООО «ПТБ».

Платежным поручением ... от < дата >. Кондратьевым П.В. по ИП ... уплачено 810636,86 руб.

Задолженность Кондратьева П.В. перед ООО «ПТБ» на < дата >. согласно справке Банка составляет ... руб.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности в размере ... руб. должником Кондратьевым П.В. исполнено добровольно решение суда от < дата >. на сумму ...

Остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства ... с учетом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от < дата >. составил ... руб. (задолженность ... руб. - ... руб.).

Поскольку предметом исполнения исполнительных документов явились взаимосвязанные требования в рамках одного решения о взыскании задолженности в размере ... руб. и обращении взыскания на имущество должника в счет оплаты указанной задолженности, суд приходит к выводу, что предъявленные Кондратьевым П.В. доказательства исполнения в части требований исполнительных документов в добровольный срок нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем являются обстоятельствами, которые необходимо учесть при исчислении исполнительского сбора, а соответственно основанием для уменьшения его размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ от < дата > за ... о взыскании с должника Кондратьева П.В. исполнительского сбора в размере 455 220,10 руб. до 119 918,49 руб. (остаток непогашенной задолженности в срок для добровольного исполнения 1 713 121,29 руб. * 7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева П.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП по РБ Батурину Ю.О. об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Батурина Ю.О. от < дата >. до 119 918,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья                                       Э.Р. Абузарова