Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2021 ~ М-2834/2021 от 08.06.2021

Строка отчёта № 203г

УИД № 36RS0002-01-2021-004246-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года Дело №2-4013/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Стаканову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском кСтаканову С.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному соглашению № KD91668000034270 от 21.04.2020 года в размере 839761 рубль 17 копеек, в том числе основной долг в размере 757700 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 22.05.2021 года в размере 82061 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11597 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2020 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Стакановым С.В. был заключен кредитный договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумме 757700 рублей под 10% годовых сроком до 21.04.2030, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства по кредитному договору. Однако заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В связи с тем, что требования банка по погашению просроченной задолженности не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Стаканов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.28), судебная корреспонденция возращена заистечением срока хранения (идентификатор 39492244810293, л.д. 34).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2020 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Стакановым С.В. был заключен договор потребительского кредита № KD91668000034270, согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 757700 рублей (п/п 1. Индивидуальных условий ДПК), на срок 120 месяцев (п/п 2.), процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно составляет 10 % годовых (п/п 4.).

Согласно договору обслуживания счета с использованием банковских карт, ответчику был открыт карточный счет (№).

Заемщик при подписании договора был согласен с общими и индивидуальными условиями договора.

Ответчик произвел списание денежных средств с кредитной карты.

П/п. 12 Индивидуальных условий ДПК предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2021 г. образовалась задолженность в 839761 рубль 17 копеек, в том числе основной долг в размере 757700 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 22.05.2021 года в размере 82061 рубль 17 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, нашли свое документальное подтверждение, доказательств погашения задолженности по кредиту в большем размере не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что со Стаканова С.В. пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению №KD91668000034270 от 21.04.2020 года в размере 839761 рубль 17 копеек, в том числе основной долг в размере 757700 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 22.05.2021 года в размере 82061 рубль 17 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11597,61 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину в сумме 11597,11 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Стаканову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стаканова Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» основной долг по кредитному соглашению от 21.04.2020 № KD91668000034270 в размере 757700 рублей, проценты запользование кредитом за период с 22.04.2020 по 22.05.2021 в размере 82061 рубль 17копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597 рублей 61копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов