Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4174/2012 ~ М-3110/2012 от 26.07.2012

дело № 2-4174/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Л. к И. о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании перенести забор на земельном участке по адресу: <адрес>,установив его в соответствии с границами, указанными в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя Л. по доверенности (доверенность в деле) Г.. в ходе подготовки дела следует, что споры по внешним границам со смежными землепользователями отсутствуют. Стороны являются совладельцами жилого дома по указанному выше адресу, раздел которого не произведен, а также являются совладельцами земельного участка при домовладении. Между сторонами возник спор относительно внутренних грани земельного участка, совладельцами которого они являются.

Таким образом, истицей заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме по указанному адресу, находящимся в долевой собственности сторон. При этом, требования о переносе забора являются элементом порядка пользования.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны по настоящему делу являются совладельцами жилого дома по указанному адресу. Также являются совладельцами земельного участка при указанном домовладении. Смежными землепользователями по отношению друг к другу не являются.

Требований о выделе в собственность земельного участка, а также требований об установлении внешних границ земельного участка истицей не заявлены. Как отмечалось судом выше споры со смежными землепользователями по внешним границам спорного земельного участка отсутствуют.

Отсутствие постановления органа местного самоуправления об утверждении внешних границ спорного земельного участка, равно как и решение суда об установлении таких границ, не является препятствием к определению порядка пользования по согласованному истицей со смежными землепользователями плану земельного участка, либо по иному плану.

При таких обстоятельствах, заявленные Л. требования подсудны мировому судье.

Данное дело было принято к производству Пушкинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Л. к И. о восстановлении нарушенного права передать на рассмотрение по подсудности в 205-й судебный участок Пушкинского судебного района Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: