Решение по делу № 22К-675/2020 от 20.05.2020

Судья ФИО № 22к-675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого ШАА в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Евдокимова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ШАА на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ШАА, родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ШАА и адвоката Евдокимова В.М., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ШАА обвиняется в хищении путем обмана имущества ХАЮ, ИВГ, ЕГА, КАС, ШОО, ПАВ с причинением каждому значительного ущерба, совершенных в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

6 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ХАЮ, которое ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными по фактам хищения путем обмана имущества ИВГ, ЕГА и КАС.

27 января 2020 года ШАА задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и в тот же день в отношении ШАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по 21 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана имущества ШОО и ПАВ. В тот же день ШАА предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ МВД России по РК Дмитриевым А.А. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 1 июля 2020 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемому ШАА продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 30 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ШАА выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что находясь на свободе он продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждается и основан на предположении, показания свидетелей данный вывод также не подтверждают. Указывает, что суд не оценил все доказательства по делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ШАА возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Содержание обвиняемого ШАА под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для обеспечения завершения следствия по делу: допроса потерпевших ХАЮ, ЕГА, КАС, ШОО, проживающих в отдаленных регионах Российской Федерации, проведения следственных действий, направленных на сбор доказательств вины обвиняемого, предъявление ему окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем уже выполненных по делу, а также запланированных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении ШАА уголовное преследование.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении ШАА меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть, количество и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности ШАА, сведения о его склонности к противоправному поведению, а также иные значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ШАА срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого ШАА по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении ШАА меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ШАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ШАА - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов