Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2109/2020 от 28.08.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Шекшуева Рћ.Рќ.                  Дело 33-2109/2020

(в„–2-534/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврешкиной С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о защите прав потребителей при заливе квартиры,

по апелляционной жалобе Лаврешкиной С.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Лаврешкиной С.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Орловой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лаврешкина С.А. обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальник» о защите прав потребителей при заливе квартиры.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

01.05.2019 произошел залив указанной квартиры: в туалете образовалось мокрое пятно овальной формы примерно 60 см х 30 см. Она позвонила в аварийную службу, прибыл мастер участка ФИО6 В акте о причинении ущерба, который она получила 05.07.2019, не указана причина залива, не оценен ущерб.

Полагала, что в данном случае ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

По изложенным основаниям, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, неустойку за несоблюдение сроков рассмотрения претензии в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лаврешкина С.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое.

Указывает, что для того, чтобы сделать заключение о виновности или невиновности ответчика в произошедшей протечке требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Независимая экспертиза судом назначена не была.

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он работает у ответчика, поэтому является заинтересованным лицом.

Указывает, что судом не разъяснено ей, как юридически неграмотному человеку, о недостаточности представленных доказательств виновности ответчика, в связи с чем она была лишена возможности ходатайствовать о назначении независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 2 п. 5).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лаврешкина С.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

20.07.2018 между МУП «Коммунальник» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор технического обслуживания дома, по условиям которого обслуживающая организация обязуется в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере платы, поступившей от жителей, за вычетом стоимости услуг по управлению и оплате труда, необходимых для технического обслуживания специалистов (п.2.1.2 Договора); организовать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе многоквартирного дома (п. 2.1.3 Договора).

Состав общего имущества определен сторонами в приложении к Договору, среди которого названо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаврешкина С.А. ссылалась на то, что 01.05.2019 произошел залив ее <адрес>: в туалете образовалось мокрое пятно овальной формы.

Из акта обследования квартиры от 07.05.2019, составленного и подписанного мастером ФИО6, при участии слесаря-сантехника ФИО7, Лаврешкиной С.А. следует, что в квартире истца в санузле выявлено пятно по стояку, стояк канализации сухой, в <адрес> видимых протечек не обнаружено, заделано кафелем.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля мастер МУП «Коммунальник» ФИО6 по данному факту пояснил, что По приезду в туалете квартиры истицы в углу канализационного стояка было обнаружено мокрое пятно диаметром примерно 10-15 см от трубы, течи воды, капель не было. В <адрес>, расположенной выше, он ничего не обнаружил, на момент проверки стояки были сухие, санузел выполнен в кафельной плитке, разобрали слуховое окно, там было сухо. Протечки и неисправности общедомовых сетей не обнаружено. Поскольку течи не было, воду он не отключал. Больше Лаврешкина по поводу течи к нему не обращалась, обращалась лишь за составлением акта. Причина залива установлена не была, никаких ремонтных работ не проводили. Из-за чего образовалось пятно в квартире истицы, он не знает, может что-то пролили соседи. Если была протечка, то течь воды продолжалась бы. На момент составления акта 07 мая пятно было уже сухое.

По материалам дела также установлено и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что никаких работ ответчиком по устранению течи не выполнялось, какие-либо ремонтные работы ответчиком не проводились, при этом, течи больше не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО6, который обследовал и помещение квартиры, расположенной над квартирой истицы, и систему водоснабжения, относящуюся к общедомовому имуществу и находящуюся в зоне ответственности ответчика, в отсутствие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом, а также в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях управляющей компании в причинении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку он работает у ответчика, а значит является заинтересованным лицом, поскольку указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями истца, не оспаривавшего, что после появления пятна без проведения ремонтных работ течи не продолжалось, у суда первой инстанции не имелось.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы истца Лаврешкиной С.А. о том, что судом ей не разъяснено о недостаточности представленных доказательств виновности ответчика, в связи с чем она была лишена возможности ходатайствовать о назначении независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лаврешкина С.А. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после образования мокрого пятна прошел длительный промежуток времени, а также наличие в деле доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имелось ввиду отсутствия со стороны истца возражений по поводу непроведения ответчиком после появления указанного пятна каких-либо работ с общим имуществом по устранению причин течи, которые не подтверждают образование пятна по вине ответчика.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, которые направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврешкиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё