Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2014 от 08.05.2014

Дело № 12-229/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении.

**.** 2014 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Продукт» (ИНН 6027078125), расположенного по адресу: г. Псков, проезд Механизаторов, д. 7, на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области от **.**.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области Иойлевым Г.В. от **.**.2014 ООО «Универсальный Продукт привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Универсальный продукт» подало в суд жалобу, в которой указало, что юридическое лицо признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, но ввиду отсутствия каких-либо вредных последствий от совершенного, просило признать правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Универсальный продукт» поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в настоящее время оценка условий труда проведена, о чем получены соответствующие заключения.

Представитель Государственной инспекции по труду в Псковской области настаивал на правильности решения и размера наказания принятого по постановлению об административном правонарушении, вынесенному в отношении ООО «Универсальный Продукт».

Выслушав позицию представителя ООО «Универсальный продукт», представителя Государственной инспекции труда в Псковской области, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в обязанности работодателя входит соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан проводить специальную оценку условий труда.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившей информации из Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в ** –** 2014 года Государственной инспекцией труда в Псковской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «Универсальный Продукт». В результате проверки установлено, что ООО «Универсальный Продукт» не проведена специальная оценка условий труда, что и послужило основанием привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Универсальный Продукт» подтверждается материалами дела, представителем ООО «Универсальный продукт» не оспаривался.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанного оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО «Универсальный Продукт» правонарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, суд не находит признаков малозначительности. При этом, суд принимает во внимание, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность с ** года и за все это время ни разу не проводило аттестацию рабочих (до **.**.2013, с **.**.2014 специальную оценку условий труда), в настоящее время в ходе выполненный оценки условий выявлены должности с вредными условиями труда, работа в которых дает лицам, на них занятым, дополнительные социальные гарантии. Отсутствие сведений об условиях труда повлекло нарушение работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда. А само по себе отсутствие в организации за время её деятельности несчастных случаев на производстве не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.** 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.