Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-173/2021 (2-3569/2020;) ~ М-3185/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-173/2021                                    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Тиуновой М.Р. – Панькова П.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кабановой И.Я. – Федулеева Б.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Козловой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой ФИО8 к Кабановой ФИО9, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

установил:

    Тиунова М.Р. обратилась в суд с иском к Кабановой И.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабановой И.Я. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Риск наступления гражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП был застрахован в страховой компании публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «РУС-Астрея» составляет <данные изъяты>. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Считает, что в судебном порядке подлежит установлению виновность ответственного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и взысканию с виновного лица сумма материального ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 165 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в соответчика (л.д.71-73).

В предварительное судебное заседание от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козловой И.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об оставлении искового заявления в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в связи с отсутствием факта обращения истца с заявленными требованиями в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Истец Тиунова М.Р. в предварительное судебное заседание не явилась, направила в предварительное судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца Паньков П.П., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, полагает, что в настоящем случае соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку необходимо установить степень вины каждого участника в совершении ДТП.

Ответчик Кабанова И.Я. в предварительное судебное заседание не явилась, направила в предварительное судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Кабановой И.Я. - Федулеев Б.Г., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Тиуновой М.Р. без рассмотрения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требования об оставлении искового заявления Тиуновой М.Р. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ предусмотрена обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом. Приведенные положения применяются в отношении страховых организаций с 28.11.2019.

В соответствии со статьей 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» состоит в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из вышеуказанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что истец Тиунова М.Р. в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями, вытекающими из нарушения ПАО СК «Росгосстрах» порядка осуществления страхового возмещения, не обращалась, доказательств обращения в материалы дела не представлено, исковое заявление Тиуновой М.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод представителя истца о том, что обращение к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку установление виновного лица в ДТП прерогатива суда, является несостоятельным, поскольку несогласие истца с определением страховщиком степени вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия не освобождает его от обязанности соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, фактически первое требование просительной части искового заявления об установлении ответственности виновного лица в совершении ДТП не является требованием искового характера, а является основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из системного толкования частей 5 и 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Учитывая изложенные положения Закона, истец обязан представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 167, 222, 223, 224, 225, 262, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Тиуновой ФИО10 к Кабановой ФИО11, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-173/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004654-16