Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-196/2019

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» о защите прав потребителей,

Установил:

Решетняк А.С. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» о защите прав потребителей.

Определением суда от 08 ноября 2018 года производство по делу в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец в обоснование искового заявления, а также в судебном заседании указал, что 20 мая 2018 года между ней и ООО «Белый Медведь», действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» был заключен договор туристского продукта № 25286/БМ на приобретение «Тура» в Турцию г. Кемер с авиаперелетом по маршруту: Мурманск - Анталья - Мурманск. Цена договора составила 145 600 руб., обязательства по которому были ею исполнены в полном объеме. В связи с заменой борта, о которой она узнала за несколько дней до вылета, им пришлось возвращаться через город Санкт-Петербург за свой счет, т.е. ею понесены дополнительные затраты в сумме 19 515 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех документов. Из ответа от 24 августа 2018 года следует, что ООО «Регион Туризм» приняло решение о перечислении затраченных денежных средств, которые до настоящего времени так и не переведены.

Полагая, что данные действия нарушают ее права, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные нравственные страдания (переживания, головные боли, бессонницу) ссылаясь на ст. ст. 4, 13, 15, 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта просила взыскать в ее пользу убытки в размере 19 515 руб., неустойку в размере 40 396,05 руб., за период с 01 августа 2018 года по 08 октября 2018 года (69 дн.), из расчета 19 515 * 3% * 69, моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Регион Туризм» извещены надлежащим образом, представителя в судебное не направили, согласно письменным возражениям, они реализуют на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № 09-СМ/2016-D о внешней торговле услугами от 09 марта 2016 года, таким образом, ООО «Регион Туризм» самостоятельно не формирует туристский продукт, то есть не имеет прямых договорных отношений с контрагентами (отелями, авиакомпаниями и т.д.). Они не обладают лицензией на осуществление авиаперевозок и не занимаются данным видом деятельности, а выкупает готовый туристский продукт у консолидатора «Anex Tourism Worldwide DMCC». Просили применить к положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. Также полагали отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует их вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «Регион Туризм» и моральным вредом причиненным истцу. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации туристы были своевременно проинформированы о вынужденных изменениях, туристам была предоставлена альтернатива и предложен возврат заявленных истцом денежных средств, однако, с требованием о прерывании путешествия ввиду возникшей непредвиденной ситуации с вынужденными изменениями истец не обращалась. Также не являются фрахтователями рейса. Все заявленные истцом услуги были представлены в полном соответствии с бронированием, то есть обязательства исполнены должным образом. Кроме того, в соответствии со статьей 76 главы 5 Приказа от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиях к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» грузоперевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (с последующими изменениями) «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с содержанием Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абзаца 5 статьи 6 названного Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 данного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статьи 10 названного Федерального закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2018 года между ООО «Белый медведь», лицензия ТД №0032479, выдана Федеральным агентством по туризму РФ, рег. номер 51-аф-05255 от 25 декабря 2005 года, в дальнейшем именуемое «Агент» и действующий по поручению Туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» РТО018114 и Решетняк А.С. в дальнейшем именуемая «Принципал», заключен агентский договор № 25286/БМ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентов в интересах Туриста.

Согласно пункту 1 указанного выше договора Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия по бронированию и реализации туристского продукта у Туроператора указанного Принципалом в пункте 2.2.1 договора. Агент также обязуется совершить действия: по оплате, получению и передаче Принципалу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, туристской путевки, подтверждения туроператора) для осуществления туристской путевки, в порядке и на условиях изложенных в договоре, а Принципал обязуется выплатить Агенту полную стоимость тура, включая агентское вознаграждение.

Из пунктов 1.2.1 - 1.2.3 следует, что туристическая поездка включает в себя: маршрут Мурманск - Анталья - Мурманск, с видом транспорта: Авиа, страна место пребывания: Турция, Кемер, туристский продукт: Турция из Мурманска. Дата заезда с 16 июня 2018 года по 22 июня 2018 года, туристами являются: Решетняк А.С., ФИО1 и ФИО2

В организацию поездки входит: авиабилеты экономкласса Мурманск - Анталья (16 июня 2018 года), Анталья - Мурманск (22 июня 2018 года) (п. 1.3 договора).

На направленный ООО «Белый медведь» запрос ООО «Анекс Магазин Регион» 21 мая 2018 года подтвердило бронирование и заявки № № 5110054, 5110062 для оплаты.

Решетняк А.С. в полном объеме выполнила условия договора по оплате стоимости тура в размере, предусмотренным пунктом 2.1.1 договора - 145 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2018 года (л.д. 27).

Как следует из письма ООО «Белый медведь» генеральному директору ООО «Анекс Магазин Регион» и электронной переписке между ними за 29 мая - 30 мая 2018 года, по заявкам №№ 5110054, 5110062 будет произведена замена воздушного судна на обратном рейсе 22 июня 2018 года Анталья - Мурманск, в связи с чем ООО «Анекс Магазин Регион» могут вернуть туристов через Санкт-Петербург 23 июня 2018 года. Билеты Санкт-Петербург-Мурманск туристы приобретают за свой счет.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что на обратном пути была произведена замена борта, о которой она узнала за несколько дней до вылета, и вместо перелета по маршруту Анталья - Мурманск 22 июня 2018 года осуществлен перелет по маршруту Анталья - Санкт-Петербург - Мурманск (24 июня 2018 года), что подтверждается посадочными талонами, за свой счет, т.е. ею понесены дополнительные затраты в сумме 19 515 рублей.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, отношения, возникшие между Решетняк А.С. и туристической компанией, принявшей на себя обязательства по предоставлению услуги, регулируются названным Законом.

По смыслу указанной нормы и, исходя из условий договора от 20 мая 2018 года, перелет входил в состав туристического продукта, был оплачен истцом ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Анекс Магазин Регион» получив от Решетняк А.С. денежные средства за перелет из Анталии в Мурманск 22 июня 2018 года, услугу фактически не предоставил, перелет был оплачен истцом дополнительно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуги по осуществлению перелета Анталья - Мурманск Решетняк А.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу прямого указания закона (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») обязанность нести перед истицей ответственность за возникшие убытки лежит на ответчике.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы ответчика, суд полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно ответчик должен нести ответственность, поскольку агентский договор на оказание услуг заключен Решетняк А.С. с ООО «Анекс Магазин Регион», а не с «Anex Tourism Worldwide DMCC» или иным лицом. Кроме того, согласно указанному договору, истцом оплачен маршрут именно Мурманск-Анталья-Мурманск, то есть конечный пункт назначения Мурманск, а не г. Санкт-Петербург.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 76 главы 5 Приказа от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиях к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» грузоперевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, на существо рассматриваемого спора не влияют. Доказательств отмены перелета в соответствии с требованиями условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, в рамках ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением авиабилетов в размере 19 515 рублей.

Изучив требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 396 рублей 05 копеек, за период с 01 августа 2018 года по 08 октября 2018 года (69 дней), из расчета 19 515 * 3% * 69, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежных средств в сумме 19 515 рублей, затраченных на приобретение билетов, истцом в адрес ответчика направлена 31 июля 2018 года по почте ценным письмом, что подтверждается квитанцией от указанного числа, а также описью вложения.

Из сообщения от 24 августа 2018 года по результатам рассмотрения претензии Решетняк А.С. следует, что организовать перелет по маршруту Анталья - Мурманск не представилось возможным. Сотрудниками компании были предприняты все необходимые меры по урегулированию возникшей ситуации, в связи с чем, Решетняк А.С. предложили организовать авиаперелет по маршруту Анталья - Санкт-Петербург. Информация 31 мая 2018 года об изменении аэропорта была доведена до турагента посредством электронной почты, которые согласно договора должны своевременно доводить их до сведения туриста. Не смотря на отсутствие вины туроператора в сложившейся ситуации, руководством компании принято решение о компенсации туристам денежных средств за трансфер Санкт-Петербург – Мурманск, что согласно представленным чекам составляет 19 515 рублей Данная компенсация будет возвращена на указанные реквизиты.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что претензия до настоящего времени не исполнена, денежные средства не возвращены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, вытекающим из основного требования.

Однако, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет в части указания даты начала периода начисления неустойки.

Исходя из того, что претензия направлена 31 июля 2018 года, а материалы дела доказательств о дате ее вручения ответчику не содержат, судом принимается дата начала периода с 03 сентября 2018 года, т.е. по истечении десятидневного срока со дня ответа на претензию ответчиком 24 августа 2018 года.

Таким образом, размер неустойки подлещей взысканию с ответчика судом исчисляется за период с 03 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года (36 дн.), из расчета 19 515 * 3% * 36 и составляет 21 076 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьей 23, пункта 5 статьи 28, статей 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере не более 19 515 рублей.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 3 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, то обстоятельство, что до настоящего времени дополнительные расходы по приобретению авиабилетов ответчиком не возмещены, истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 515 рублей (19 515 + 3 000 + 3 000).

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца штрафа до 3 000 рублей.

На основании изложенного, требования Решетняк А.С. подлежат частичному удовлетворению.

По решению единственного участника ООО «Анекс Магазин Регион» переименовано на ООО «Регион Туризм», с регистрацией изменений в установленном законом порядке и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 07 августа 2018 года, что подтверждается соответствующей выпиской. В связи с чем, взыскание суд производит с ООО «Регион Туризм».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора по требованиям имущественного (1 370 рублей 90 копеек) и не имущественного характера (300 рублей).

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Решетняк Анны Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (125190, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 80, корпус 37, помещение I, комн 34А; 37-51; 51А; 51Б; 51В; 51Г; 52-60; ОГРН 1137746598769, ИНН/КПП 7706797581/774301001, регистрация в качестве юридического лица 15 июля 2013 года) в пользу Решетняк Анны Сергеевны расходы по оплате стоимости авиабилетов в размере 19 515 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 000 рублей, а всего 28 515 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 670 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    А.А. Ревенко