Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2018 ~ М-372/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 28 апреля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ответчика Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хулконену А.Г., Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Хулконену А.Г., Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между банком и Хулконеным А.Г. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. 00 коп под 9% годовых на 120 месяцев. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора заемщик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 59274 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 45854 руб. 21 коп., пени по основному долгу – 13146 руб. 32 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства с ФИО6 <номер> и с Петровым Д.В. - <номер>. Просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении должника ФИО6 прекращено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Хулконен А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Хулконена А.Г.

Петров Д.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав ответчика Петрова Д.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Банком и Хулконеным А.Г. <дата> заключен кредитный договор <номер> на сумму 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых.

Из выписки из лицевого счета следует, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 500000 руб. исполнил 30 июня 2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4).

Хулконеным А.Г. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись. Долг и проценты по кредиту не погашались.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

21 декабря 2015 года Банком в адрес Хулконена А.Г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в которой установлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка до 21 января 2016 года. Фактическое направление данной претензии подтверждено соответствующими квитанциями. Однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

30 июня 2010 года между Банком и Петровым Д.В. заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Хулконен А.Г. всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

22 декабря 2015 года Банком в адрес Петрова Д.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в которой установлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка до 22 января 2016 года. Фактическое направление данной претензии подтверждено соответствующими квитанциями. Однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Анализируя указанные выше нормы права и установленные обстоятельства, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа истекал 30 июня 2015 года, то есть требований о досрочном исполнении обязательств не предъявлено, а также учитывая, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящее требование предъявлено истцом по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после 30 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что поручительства Петрова Д.В. по договору поручительства считается прекращенным.

Принимая решение в данной части, суд также учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков сумм задолженности Банк обратился также за пределами годичного срока для обращения в суд с иском к поручителю. Таким образом, оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к Петрову Д.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с Хулконена А.Г. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 59274 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 45854 руб. 21 коп., пени по основному долгу – 13146 руб. 32 коп.

Принимая решение, суд учитывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 22 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Хулконена А.Г. в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Хулконена А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер>//04388 от <дата> в размере 59274 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных в Петрову Д.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.В.Лебедева