Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38743/2017 от 14.12.2017

Судья: Зотова С.В.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И

                  при секретаре                   Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО СО «Акцепт» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сковородниковой И. Н. к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ООО СО «Акцепт» и Сковородниковой И.Н.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Сковородникова И.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ООО СО «Акцепт», в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой премии - 172 620 рублей, неустойку в размере 172 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 872 620 рублей с выплатой 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

     При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию приобретаемого имущества (автомобиля), в связи с чем, <данные изъяты> истец вынужденно заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО, страховая сумма по договору составила 700 000 руб., а страховая премия - 172 620 руб. Премия была уплачена истцом ответчику.

     Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит выплачен, что подтверждается справкой банка от 26.12.2016г.

      Направленная истцом 19.05.2016г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в связи с тем, что истца ввели в заблуждение при заключении договора страхования автомашины, оставлена без исполнения.

      ООО СО «Акцепт» иск не признало.

      Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

      В апелляционной жалобе ООО СО «Акцепт» просит об отмене решения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового решения по делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

      Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Сковородникова И.Н. заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 872 620 рублей с выплатой 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

      При заключении кредитного договора Сковородниковой И.Н. одновременно заключен с ООО СО «Акцепт» договор страхования по страховым рискам - хищение или уничтожение транспортного средства, на страховую сумму 700 000 руб., сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер страховой премии составил 172 620 рублей.

      Факт выплаты страховой премии в указанном размере ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

       Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит выплачен, что подтверждается справкой банка от 26.12.2016г.

       Из объяснений истца следует, что предоставление банком кредита было поставлено в зависимость от заключения истцом указанного выше договора страхования, то есть услуга по страхованию была навязана. Кроме того, договор страхования является недействительным ввиду несоблюдения формы договора.

       Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст.16 «О защите прав потребителей», согласился с доводами истца.

       Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на представленных в дело доказательствах и противоречат следующим нормам материального права.

       В дело представлена копия индивидуальных условий кредитования, на которых истец заключила с банком кредитный договор (л.д.5-6) и из которых не следует, что в обязанности истца вменялось заключение договора страхования транспортного средства (л.д.5 оборот, п. 9, 10).

        В дело представлена копия полиса страхования, подтверждающего заключение между истцом и ответчиком договора страхования с учетом положений ст.930 ГК РФ.

        Из претензии, данной истцом ответчику <данные изъяты>, следует, что истец признавал наличие договора страхования и просил его расторгнуть в связи с заблуждением относительно случаев страховых рисков (л.д.8), в указанной претензии не имеется упоминания о навязанной услуге, либо о недействительности договора в связи с несоблюдением его формы.

        Таким образом, доводы истца о навязывании услуг по договору страхования, как и доводы о несоблюдении формы договора являются надуманными и не состоятельными в силу отсутствия соответствующих доказательств, которые истец обязан представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

        Поэтому не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 15 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 179 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.

        В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется и оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

     ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решением, которым иск Сковородниковой И. Н. к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

        Апелляционную жалобу ООО СО «Акцепт» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи