Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2014 ~ М-799/2014 от 03.03.2014

г. Смоленск                                  Дело № 2-1314/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина С.Е., Васиной Е.С. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васины, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать истцам 3-х комнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже 3-х этажного жилого дома №, расположенного в <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 74,56 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. Застройщик обязался в 1-ом квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2 месяцев передать квартиру дольщику по передаточному акту. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира передана по акту истцам лишь 07.04.2014. Полагают, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства на 273 дня, исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., который они и просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире, истцы вынуждены была снимать жилье за <данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем за восемь месяцев они понесли убытки в размере <данные изъяты> руб., которые также просят взыскать с ответчика в пользу Васина С.Е. Одновременно просят компенсировать им моральный вред в размере <данные изъяты> руб. каждому, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и в пользу Васина С.В. – судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцов Белевитнева Е.Г. в судебном заседании требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2014. Ответчик частично выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб., однако она недостаточна и не может компенсировать причиненный вред. Также, из-за недобросовестности поведения последнего истцы остались без жилья, в связи с чем вынуждены были заключить договор найма жилого помещения, из-за чего понесли дополнительные убытки.

Представитель ответчика ООО «Домстрой» Сысоев А.В. иск признал частично, не оспаривал, что просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию была действительно допущена. Вместе с тем, заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства. Свою позицию обосновала тем, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию произошел по объективным причинам, связанным с изменением законодательства в области технологического присоединения вновь возведенных домов к инженерным коммуникациям, а также в области энергосбережения. Также не согласился с периодом неустойки, указав, что она должна рассчитываться с 01.06.2013 г. по 17.11.2013 г., поскольку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.10.2013 г. истцы были уведомлены о готовности передачи квартиры. Васин С.Е. осмотрел квартиру 07.11.2013г., были выявлены недостатки, которые устранены до 17.11.2013 г., а 18.11.2013г. истец повторно осмотрел жилое помещение, претензий по качеству не имелось и стороны договорились о подписании передаточного акта 20.11.2013 г., однако в указанную дату истец не явился, что расценено ответчиком как уклонение от подписание документа и затягивания сроков передачи жилья. С учетом просрочки обязательств размер неустойки составит 195 800 руб., ответчик просит ее снизить до <данные изъяты> руб. применив положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, просит снизить ее до 1000 руб. каждому истцу, расходы на оплату услуг представителя просит снизить до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, так как претензия истцов исполнена в добровольном порядке. Что касается убытков, связанных с наймом жилья, то данные требования ответчик не признаёт, поскольку доказательств необходимости несения этих расходов стороной истца не представлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о договоре долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № № на трехкомнатную квартиру № проектной площадью 74,56 кв.м, расположенную в создаваемом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании у ООО «Домостроительная компания» на основании договора аренды. Вышеуказанная запись погашена в связи с государственной регистрацией общей совместной собственности Васина С.Е. и Васиной Е.С на квартиру № по вышеуказанному адресу. Указанная запись внесена на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ДК, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» (Застройщик) и Васиным С.Е., Васиной Е.С. (Дольщик) заключен договор №62-12/97ДК долевого участия в строительстве жилья (л.д. 7).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже 3-х этажного 36-ти квартирного жилого дома № № по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 74,56 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры исполнены дольщиками в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.5 договора Застройщик обязан в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту.

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 31 мая 2013 года.

ООО «Домстрой» 31.01.2013 направлено истцам уведомление о переносе срока разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на второй квартал 2013 года с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору долевого участия. От подписания данного соглашения истцы отказались.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № ООО «Домостроительная компания» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № в <адрес> (49,50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» уведомила Васиных о необходимости принять квартиру по передаточному акту (л.д. 52).

Однако, как указывает истец фактически квартира им была передана лишь 07.04.2014г., что также подтверждается актом приема–передачи (л.д. 89), в связи с чем имеет место просрочка обязательств 273 дня с 1.06.2013 г. по 25.02.2014 г., что является основанием для взыскания неустойки.

Вместе с тем ответчик, не соглашаясь с определенным истцом периодом просрочки, ссылается на уклонение последнего от подписания передаточного акта, при этом считает, что неустойка должна быть рассчитана с 01.06.2013г. по 17.11.2013 г.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены письмо на имя Васиных от 14.10.2013, содержащее просьбу дольщику явиться для подписания договора, которая истцом проигнорирована (л.д. 51).

Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Васин С.Е. осмотрел жилое помещение, в результате осмотра выявлены недостатки, которые устранены. ДД.ММ.ГГГГ Васин С.Е. повторно осмотрел квартиру, недочетов и претензий не установлено, в связи с чем написана соответствующая расписка (л.д. 55). После чего стороны договорились о передачи жилого помещения 20.11.2013, для чего был подготовлен передаточный акт (л.д. 56,57), от подписания которого истец уклонился.

Одновременно ответчиком представлен акт приема-передачи жилого помещения от 20.11.2013, подписанный одной стороной договора - ООО «Домостроительная компания» (л.д. 57).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об уклонении истца от получения жилого помещения, поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что стороны пришли к соглашению о передаче квартиры именно 20.11.2013г., а истец при этом не явился, ответчиком не представлено.

Более того, исходя из буквального толкования пунктов акта от 20.11.2013 г., квартира в указанную дату могла быть передана дольщику только для ведения отделочных работ, формулировка этого содержится как в самом названии акта, так и прослеживается по смысловому содержанию документа.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из смысла статей закона передача жилого помещения застройщику оформляется соответствующим актом, с момента подписания которого правомочия по владению и пользованию квартирой переходят к дольщику, у которого возникает право на государственную регистрацию собственности на жилое помещение.

    Представленный акт от 20.11.2013 не является документом, предоставление которого в компетентные органы позволит дольщику зарегистрировать свое право собственности на полученный объект, поскольку по нему квартира передана истцам для ведения отделочных работ.

    Вместе с тем имеющийся в деле акт от 07.04.2014г. выполнен на бланке компании, содержит информацию именно о передаче дольщику объекта долевого строительства, после подписания которого у него возникают права по владению и пользованию полученным имуществом, акт подписан сторонами.

По мнению суда именно с момента подписания данного акта у дольщика наступают юридические последствия, связанные с возможностью регистрации права собственности на квартиру. Поэтому доводы ответчика о том, что период неустойки должен определяется по 17.11.2013 г. суд также признает необоснованным.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место просрочка обязательств по передаче квартиры истцу с 1.06.2013 по 25.02.2014 (по требованиям истца), что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., двойной процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 273 день с 01.06.2013г. по 25.02.2014г.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, обосновывая это тем, что взыскание полной суммы неустойки негативно отразится на финансовом состоянии общества и повлияет на права других дольщиков, поскольку неустойка будет возмещаться за счёт средств, внесённых другими дольщиками на строительство нового жилья.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    А также, исходя из сложившейся судебной практики, и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил дольщику часть неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 314 432 руб. до 90 000 руб. и принимает решение о ее взыскании с ООО «Домстрой» в пользу истцов.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что ООО «Домстрой» перечислило Васиным в счет неустойки <данные изъяты> руб. (л.д. 62-65), поэтому взысканная судом сумма должна быть уменьшены на полученную истцами сумму.

Таким образом, к возмещению в пользу истцов с ответчика следует взыскать 10 000 руб., по 5000 руб. каждому истцу.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Кроме того, Васины просят взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по найму жилья, указав, что в связи с нарушением ответчиком условий договора и несвоевременной передачей квартиры, они вынуждены были снимать жилье и нести дополнительные расходы.

Таким образом, истцы связывают убытки в виде платы за найм жилого помещения с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с данной позицией истцов ввиду следующего.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.     

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Наймодатель) и Васиным С.Е. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения. Плата за наем составляет 12 000 руб. ежемесячно (л.д.10), что за восемь месяцев проживания составило <данные изъяты> руб. (л.д. 30-38).

Исходя из положений ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ расходы по найму жилого помещения являются для истцов убытками, связанными с нарушением ООО «Домостроительная компания» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Убытки следует взыскать в пользу Васина С.Е., поскольку именно с ним был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеприведенные положения Закона свидетельствуют о возможности применения к должнику штрафных санкций только на сумму неисполненного обязательства, определенную судебным решением.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о выплате неустойки и убытков, исполненная лишь частично.

Поскольку требование истицы ответчиком в добровольном порядке исполнено в полном объеме не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. ((10000 руб. + 6000 руб. ) * 50% ), что составит 4000 руб. на каждого истца.

Также истцу Васину С.Е. подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказание юридической помощи Васин С.Е. внес <адрес> <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, а также мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истице судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме 3520 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.06.2013 ░░ 25.02.2014 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.06.2013 ░░ 25.02.2014 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░