Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2013 ~ М-3954/2013 от 26.11.2013

2-4141/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Патриной Н.А.

с участием ответчика Чикунова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску орг1 к Чикунов С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

орг1 обратился с иском к Чикунову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ года платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в том числе: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца - ОАО орг1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что не может в настоящее время погасить кредит.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ч 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № №. Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком. Согласно договору (п. 3.1 и п. 3.2) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи не производятся, в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, в сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что находится в трудной жизненной ситуации, не работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты>., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты исходя из размера является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, исходя из периода допущенной просрочки платежей.

При этом суд в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" учитывает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых.

Исходя из соотношения размера неустойки, размера процентов по договору и <данные изъяты> годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Также, учитывая, что ответчиком как стороной кредитного договора, данный договор существенно нарушен, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между орг1 и Чикунов С.С..

Взыскать с Чикунов С.С. в пользу орг1 неустойку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его оглашения.

Судья М.Д. Мугако