Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2015 (2-8419/2014;) ~ М-7024/2014 от 22.12.2014

Дело №2-1559/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Огневой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Симаковой Л. А. к ООО "Брейд-лес" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Симакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Брейд-лес" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она внесла сумму в размере -СУММА1-. как предоплату за поставку и сборку оцилиндрованного бревна для строительства дома по адресу: <адрес>. Договор подряда на выполнение работ между ней и ответчиком подписан не был, тем не менее, она внесла указанную сумму в ООО «Брейд-лес», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, дополнительно директор ООО «Брейд-лес» ФИО1 написал ей расписку в получении данной суммы. Оцилиндрованное бревно ответчиком поставлено не было. Она неоднократно обращалась к директору с просьбой вернуть уплаченную сумму, но каждый раз он уходил от ответа. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сказал, что сруба не будет. На требование о возврате денег ФИО1 ответил, что ему необходимо продать пилораму, когда она будет продана, тогда он и вернет деньги. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать на ее телефонные звонки. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-., государственную пошлину в размере -СУММА2-.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-., проценты за период пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4- государственную пошлину в размере -СУММА5- компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-., государственную пошлину в размере -СУММА7-

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала; возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не имела; просила так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Каких – либо возражений относительно рассматриваемого иска, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Принимая согласие представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы дела, находит исковые требования Симаковой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в частипо следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе исследования совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой Л.А. и директором ООО «Брейд-лес» была

достигнута договоренность на поставку и сборку оцилиндрованного бревна для строительства дома истицы по адресу: <адрес>

Договор подряда на выполнение работ между ними не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ. Симаковой Л.А. по приходному кассовому ордеру № в ООО «Брейд-лес» были перечислены денежные средств в размере -СУММА1- основанием поступления платежа явилась предоплата за бревно оциллиндрованное, (л.д. 9).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была составлена расписка в получении от Симаковой Л.А. денежной суммы в размере -СУММА1- (л.д. 10).

Поскольку до настоящего времени каких-либо действий ООО «Брейд-лес» по поставке и сборке оцилиндрованного бревна не произведено, а денежные средства Симаковой Л.А. не возвращены, Симакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Следовательно, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Анализ исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу подтверждает приобретение ответчиком за счет истца денежных средств в размере -СУММА1-, то есть факт наличия у него имущественной выгоды на указанную сумму. Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Симаковой Л.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере -СУММА1-

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА12-

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: (<данные изъяты> (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)) = -СУММА4-

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ООО «Брейт-лес» в пользу Симаковой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Симаковой Л.А. исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование данных требований Симакова Л.А. указала, что от безрезультатных переговоров с директором ООО «Брейд-лес», обращении в полицию с данной проблемой, у нее обострилось хроническое заболевание «диабет», что подтверждается выписками из больницы. Причиненные ей моральные и нравственные страдания она оценивает в -СУММА6-.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обострением заболевания у истца.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истца на представление доказательств истцом или его представителем в суде ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Представленное истцом Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- также не подтверждает причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и обострением имевшегося у истца заболевания. Данные обстоятельства дают суду основания для отказа ФИО2 в удовлетворении данной части иска.

Симаковой Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Симаковой Л.А. проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения Симаковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии №, оценив конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Огневой И.В. в двух судебных заседаниях, степень затрат на оказание юридической помощи (консультация истца, составление искового заявления, представление интересов в суде), применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – -СУММА8- является завышенным, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Симаковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Симакова Л.А. при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере -СУММА10- что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА2-. (л.д. 5), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА7-., чеком-ордером на сумму -СУММА11-. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в общей сумме -СУММА10-., а суд не может выходить за пределы требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симаковой Л. А. к ООО "Брейд-лес" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "Брейд-лес" в пользу Симаковой Л. А. неосновательное обогащение в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, расходы по оплате юридический услуг в размере -СУММА9-

В остальной части исковых требований Симаковой Л. А. к ООО "Брейд-лес" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова.