Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2277/2014 (33-28554/2013;) от 25.12.2013

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-28554/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Гапировой М. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу по иску ООО «Профи Групп» к Гапировой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гапировой М. А. к ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Гапировой М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в суд c иском к Гапировой M.A. o взыскании задолженности по кредитному договору.

B обоснование требований указало, что 17.06.2011 г. между АБ «Пушкино» и Гапировой M.A. был заключен кредитный договор, в соответствии c которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. на срок до 17.06.2014 г. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик обязался производить платежи в погашение кредита согласно графику в сумме 5 349 руб. 88 коп. ежемесячно. По состоянию на 25.07.2012 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, c учетом штрафных санкций составила 179 766 руб. 52 коп., в том числе 88 924,35 руб. – основной долг, 65 267,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 575 руб. – пени по договору.

Определением суда от 11.06.2013 г. произведена замена истца АБ «Пушкино» его правопреемкиком ООО «Профи Групп» в связи c заключенным договором уступки права требования между АБ «Пушкино» и ООО « профи Групп».

ООО «Профи Групп» в судебном заседании уменьшило сумму иска и просило взыскать c ответчика сумму основного долга 69 947,01 руб., проценты 28 850,58 руб., a всего 98 797,59 руб.

Ответчик Гапирова M.A. обратилась в суд c иском к АБ «Пушкино» o компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., в обоснование, указав, что иск заявлен АБ «Пушкино» необоснованно, до истечения срока действия кредитного договора, тем самым банк занимается вымогательством и оказывает на заемщика психологическое
воздействие. Истцу известно, что причиной, по которой она не имела
возможности производить оплату кредита, является потеря работы.
Действиями банка ей причинены нравственные страдания.

B судебном заседании представитель истца ООО «Профи Групп» поддержала исковые требования, встречный иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Гапирова М.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года исковые требования ООО «Профи Групп» удовлетворены в части взыскания с Гапировой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 91692,44 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 950,77 руб. Встречные исковые требования Гапировой М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Гапирова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве основания для отмены указывает, что в тексте решения отсутствуют доводы ответчицы в подтверждение позиции по делу, а также не приведен расчет задолженности и периоды, за которые она взыскивается. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не учел положения Конституции Российской Федерации, чем, по мнению Гапировой М.А., совершил в отношении нее преступления, предусмотренные ст. 136 УК РФ и ст. 305 ч. 1 УК РФ. Кроме этого указала, что судом была произведена незаконная замена стороны по делу, договор уступки права требования (цессии) является подложным, о его заключении ответчице известно не было. Вместе с тем, во исполнение кредитного договора, ответчицей вносились денежные средства, но не в полном объеме, в связи с увольнением с работы и отсутствием заработка для погашения кредита. Однако, банк не решил вопрос о реструктуризации долга. Оснований для отказа в принятии встречного искового заявления к ООО «Профи Групп» у суда также не имелось, в связи с чем, Гапирова М.А. была лишена права на судебную защиту. Ответчица также указала, что истец неправомерно обратился в суд до истечения кредитного договора и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции явилась Гапирова М.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Гапирову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. K отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ o договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. B случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней co дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе c причитающимися процентами.

B соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2011 г. между АБ «Пушкино» и Гапировой M.A. заключен кредитный договор, в соответствии c условиями которого АБ «Пушкино» предоставил Гапировой M.A. кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Факт выдачи ответчику суммы кредита подтверждается банковским ордером от 17.06.2011 г., расходным кассовым ордером. Тем самым, АБ «Пушкино» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Пунктом 7.2 кредитного договора, заключенного между АБ «Пушкино» и Гапировой M.A., предусмотрено, что банк вправе передать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. O совершенной уступке ответчик был уведомлен (л.д.171, 179).

B соответствии c договором уступки требования (цессии) от 11.12.2012 г. АБ «Пушкино» уступил свои права по кредитному договору от 17.06.2011 г. ООО «Профии Групп».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила o переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен o состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. B этом случае исполнение
обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

B силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. B частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, a также другие связанные c требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ, определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, совершенная уступка права требования не противоречила закону и договору, поскольку совершена в рамках действующего законодательства при наличии в договоре согласия заемщика на переуступку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено o подложности договора уступки, однако убедительных доводов, которые позволяли бы признать договор подложным, Гапировой М.А. не приведено. Кроме того, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик погашал кредит нерегулярно и не в полном объеме. B результате образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на основании вышеизложенных норм ГК РФ кредитор вправе досрочно взыскать в судебном порядке сумму задолженности с ответчика.

Ответчиком уточненный расчет задолженности в суде первой инстанции оспаривался и было заявлено, что непонятен принцип расчета, однако суд предоставил ответчице время для ознакомления c расчетом, после чего дана возможность задать вопросы представителю истца по представленному расчету, что и было сделано ответчиком. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для дальнейшего ознакомления c расчетом судом отклонено, поскольку времени для ознакомления c уточненным расчетом было предоставлено достаточно и представителем истца даны исчерпывающие ответы на вопросы, касающиеся расчета задолженности.

Учитывая, что истцом был необоснованно включен в расчет задолженности госпошлины в размере 2309,82 руб. и пеней в размере 4795,33, суд без учета указанных сумм взыскал с ответчицы сумму задолженности по основному долгу в размере 62661,86 руб. и проценты в размере 28850,58 руб.

Принимая во внимание, что виновных действий банка в отношении ответчицы не установлено, Гапировой М.А. доказательств причинения морального вреда не представлено, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы Гапировой М.А. o том, что истец неправомерно обратился в суд до истечения срока действия кредитного договора, не основаны на законе и прямо противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей возможность досрочного требования возврата кредита вместе c причитающимися процентами.

Также несостоятельны доводы ответчицы o несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования споров o взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, в кредитном договоре, заключенном АБ «Пушкино» и Гапировой M.A., условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора не содержится.

Доводы ответчика o том, что при изменении существенных обстоятельств банк должен был решить вопрос o реструктуризации долга и не должен был обращаться в суд c иском, судебная коллегия полагает необоснованным. B качестве существенного основания для изменения договора Гапирова М.А. указала увольнение c работы и, как следствие, отсутствие средств для погашения кредита, однако в силу положений ст. 451 ГК РФ изменение договора является правом, a не обязанностью стороны. Банк своего согласия на изменение условий договора не давал, и стороны в суд за разрешением вопроса об изменении условий договора не обращались.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапировой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи